Дело № 2-1516/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при секретаре Сильченко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очко Виталия Иосифовича к Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения XXXX об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании удержанных сумму из заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Очко В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения XXXX с указанными требованиями. Мотивировав их тем, что он работал скотником у ответчика. При получении заработной платы за XXXX года узнал, что из его заработной платы удержано 11 220 рублей. XXXX в он обратился в администрацию предприятия за разъяснением причины удержания, а XXXX в отделе кадров ему вручили копию приказа XXXX от XXXX о наложении дисциплинарного взыскания и удержании из заработной платы 11220 рублей в счёт причинённого ущерба. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания и удержание сумм из заработной платы незаконными по тем основаниям, что его вины в причинении ущерба не имеется. Травмирование бычка произошло в ночь с XXXX на XXXX в связи с тем, что он пытался убежать из загородки, зацепился ногой за ограду и повредил ногу, поэтому его пришлось прирезать. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Объяснение по поводу произошедшего у него никто не истребовал, с приказом о наложении дисциплинарной ответственности он не ознакомлен. Просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика удержанную из заработной платы сумму в размере 11 220 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным выше, пояснив, что он работал у ответчика ночным скотником по совместительству, в его обязанности входило охранять крупный рогатый скот в ночное время с 17 часов вечера до 07 часов утра, так как участились случае воровства скота. XXXX в 4 часа утра обнаружил бычка, у которого нога застряла в перегородке. Видимо он хотел перепрыгнуть через перегородку к тёлкам, но зацепился ногой за перегородку. Бычки часто прыгают через перегородку к тёлкам. Он уже говорил бригадиру, что нужно нарастить перегородку, сделать её выше. Но несмотря на это коров и бычков помещают рядом. Их отделяет только невысокая перегородка. Врач осмотревший бычка сказал, что его надо резать. Его попросили зарезать бычка, что он и сделал. Затем мясо сдали на склад, а оттуда в магазин на продажу. Его вины в том, что произошло нет. Не отрицает, что в от день за него по согласования с работодателем работал его сын.
Представитель ответчика Дебелая Н.А. в судебном заседании не признала исковые требования, просила в иске отказать, пояснив, что дисциплинарное взыскание наложено правомерно.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказа XXXXп от XXXX Очко В.И. принят по совместительству ночным скотником с XXXX с почасовой оплатой труда.
Согласно приказа XXXX от XXXX Очко В.И. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора с удержанием из заработной платы причинённого ущерба, состоящего из разницы между живым весом и сданным мясом в сумме 11220 рублей (32900 руб.-21 680 руб)., а именно за то, что в его смену убежал из сарая бычок XXXX и зацепился ногой за ограду, в результате чего у бычка была травмирована нога и его пришлось прирезать.
Факт удержания из заработной платы истца 11 220 рублей подтверждено расчетным листком за XXXX года.
По смыслу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком считается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
В суде не нашёл подтверждение факт не исполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине трудовых обязанностей, поскольку ответчиком не представлены должностные обязанности истца, трудовой договор, в которых оговорены обязанности истца.. Как следует из пояснений сторон, истца не знакомили под роспись с его должностными обязанностями, с трудовым договором. Кроме того, из докладных бригадира МТФ следует, что XXXX года истец не работал, вместо него к работе был допущен его сын. Помимо этого, из содержания докладных не следует, что бычок убежал из сарая.
Таким образом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из пояснения сторон и подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу было предложено дать письменное объяснение, что он был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания либо отказался от подписи в нём.
Таким образом, работодателем был нарушен порядок привлечения Очко В.И. к дисциплинарной ответственности.
Указанные основания, позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемый истцом приказ является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора(работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Принимая во внимание, что ответчиком не доказана вина истца в причинении предприятию ущерба, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, суд полагает, что удержание работодателем из заработной платы Очко В.И. денежных сумм в счёт оплаты причинения материального ущерба необоснованны, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика удержанных сумм подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей подлежит взысканию с ответчика, так как подтверждены документально.
Суд, учитывая, что Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения XXXX является государственным предприятием, финансируемым из средств бюджета, полагает необходимым снизить расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец до 0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить Приказ XXXX от XXXX о применении в отношении Очко В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения XXXX в пользу Очко Виталия Иосифовича незаконно удержанную сумму в размере 11 220 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, а всего 12 720 рублей (двенадцать тысяч семьсот двадцать рублей).
Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 0 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента составления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Решение составлено в окончательной форме XXXX.
Председательствующий Е.М. Рябенко