№ 2-99-2011 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края
В составе председательствующего судьи Моисеева С.П.,
При секретаре Никитиной Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой-Дацкой Зинаиды Григорьевны, Овчинниковой Ирины Георгиевны, Овчинникова Виктора Егоровича, Овчинникова Сергея Викторовича, Овчинникова Валерия Викторовича Овчинникова Дмитрия Викторовича, несовершеннолетних Овчинникова Виталия Викторовича, Овчинниковой Ольги Викторовны, Андреева Алексея Вячеславовича. РИМА Валерия Георгиевича, Рим Людмилы Викторовны, Рима Владимира Валерьевича,, несовершеннолетнего Валерия Валерьевича, к Управлению имущественных отношений администрации УГО и Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что XXXX на основании ордера, выданного администрацией XXXX сельсовета на основании решения главы администрации Пушкинского сельсовета от XXXX XXXX Анисимову –Дацкому В. Е. на семью в составе 3-х человек был выдан XXXX-а по XXXX в XXXX. В XXXX. прокурор XXXX обращался в суд с иском о признании ордера недействительным и выселении, решением XXXX районного суда от XXXX в удовлетворении иска отказано. В XXXX. истицы стали готовить документы на приватизацию жилого дома. Согласно сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю на указанный дом нет сведений о правах на этот объект недвижимости. Управление имущественных отношений Администрации УГО также указала, что данный дом не значится в реестре муниципального имущества. Сами истцы проживают в доме с XXXX., платят за электроэнергию, поэтому просят признать за ними право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании представитель Анисимовой Дацкой З.Г по доверенности требования полностью поддержал.
Представитель Андреевой Любови Викторовны по доверенности требования полностью поддержал. Также от Андреевой Л.В. поступило заявление об отказе от права собственности на спорный дом.
Овчинникова Ирина Георгиевна в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутстви. Также представила в суд письменное заявление об отказе от права собственности на спорный дом.
Овчинников Виктор Егорович в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также представил в суд письменное заявление об отказе от права собственности на спорный дом.
Овчинников Сергей Викторович в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также представил в суд письменное заявление об отказе от права собственности на спорный дом.
Овчинников Валерий Викторович в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также представил в суд письменное заявление об отказе от права собственности на спорный дом.
Овчинников Дмитрий Викторович в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также представил в суд письменное заявление об отказе от права собственности на спорный дом.
Рим Валерий Георгиевич в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также представил в суд письменное заявление об отказе от права собственности на спорный дом.
Рим Людмила Викторовна в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Также представила в суд письменное заявление об отказе от права собственности на спорный дом.
Рим Владимир Валерьевич в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также представил в суд письменное заявление об отказе от права собственности на спорный дом.
Представитель Управления имущественных отношений администрации УГО не явился, представил письменное согласие на рассмотрение дела в их отсутствие. По существу исковых требований возражений нет, спорный дом не включен в состав муниципального имущества.
Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает следующее.
Согласно копии ордера XXXX от XXXX, выданного администрацией Пушкинского сельсовета, XXXX в XXXX был выделен Анисимову-Дацкому В.Е. на семью в составе 4-х человек.
Согласно копии поквартирной карточки на жилой XXXX в XXXX, Анисимов-Дацкий был зарегистрирован в спорном доме с XXXX. по XXXX., истица – с XXXX., с XXXX и в последующие годы другие истцы и их несовершеннолетние дети.
Из решения Уссурийского районного суда от XXXX следует, что в удовлетворении иска прокурора XXXX к Анисимову-Дацкому В.Е., Анисимовой-Дацкой З.Г., Овчинниковым о выселении из административного здания по XXXX в XXXX и о признании ордера недействительным отказано. Из этого решения следует, что спорный дом строился за счет государственного финансирования, истцам выдавался ордер на заселение.
Из адресной справки от XXXX, выданной отделом по работе с XXXX территорией, следует, что жилому дому XXXX по XXXX в XXXX присвоен адрес, XXXX.
Из уведомлений Управления имущественных отношений администрации УГО, Управления Росреестра по Приморскому краю следует, что данный дом на правах собственности не зарегистрирован.
Из вышеуказанных доказательств следует, что жилой дом, предоставленный супругу истца, входил в государственный жилищный фонд и в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец и другие лица, проживающие совместно и обладающие равные с ними права пользования, имеют право на приватизацию жилья..
Таким образом, при разграничении государственной собственности не был решен вопрос о принадлежности спорного дома в соответствии с законодательством – не передан в хозяйственное ведение правопреемника и не передан в муниципальную собственность. Однако это обстоятельство в силу указанной нормы ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не может изменить право истцов на приватизацию жилья, но создало препятствие в реализации этого права, поскольку отсутствует организация, обязанная в силу ст. 2 указанного Закона РФ заключить договор передачи квартиры в собственность.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005г., вопрос 22, в случае возникновения независящих от него препятствий в реализации права на приватизацию жилья гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Материалами дела установлено, что по независящим от истцов обстоятельствам создано препятствие в реализации их права на приватизацию.
Истица Анисимова-Дацкая З.Г. ранее не участвовала в приватизации какого-либо другого жилья.
Другие совершеннолетние лица, сохраняющие право пользования спорной квартирой, - Овчинникова И.Г., Овчинников В.Е., Овчинников С.В., Овчинников В.В., Овчинников Д.В., Рим В.Г., Рим Л.В., Рим В.В. дали согласие на приватизацию квартиры истцом и отказались от включения их в договор приватизации.
Помимо совершеннолетних в доме зарегистрированы и имеют право пользования несовершеннолетние Овчинников Виталий Викторович, XXXX, Овчинниковой Ольги Викторовны, XXXXг.р., Андреева Алексея Вячеславовича, XXXXг.р., и Рима Валерия Валериевича, XXXX Поскольку эти лица несовершеннолетние, то в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» они являются участниками общей долевой собственности наравне с другими лицами, пожелавшими получить право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах в силу ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует признать право общей долевой собственности с равными долями истицы Анисимовой-Дацкой З.Г. и указанных несовершеннолетних лиц на спорное жилье в виде жилого дома общей площадью 93,3 кв.м. по указанному адресу.
В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный там же, где и жилой дом, следует отказать, поскольку не проведен кадастровый учет, и землеустроительные работы, участок не сформирован.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать право общей долевой собственности с равными долями Анисимовой-Дацкой Зинаиды Григорьевны, Овчинникова Виталия Викторовича, Овчинниковой Ольги Викторовны, Андреева Алексея Вячеславовича и Рима Валерия Валериевича на жилой дом, расположенный по адресу – XXXX в XXXX, общей площадью 93,3 кв.м.
В удовлетворении иска Анисимовой-Дацкой З.Г. и других о признании права собственности на земельный участок – отказать.
Настоящее решение является основанием для регистрации указанного права собственности в учреждениях Росреестра.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента составления мотивированного решения в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
СУДЬЯ:
Изготовлено : XXXX