№ 2-401-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Моисеева С.П.
при секретаре Никитиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЛЕКСЕЕВА Сергея Алексеевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая психиатрическая больница XXXX» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Алексеев С.А. обратился в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что работает в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Краевая психиатрическая больница XXXX» в должности заведующего 12-го психиатрического мужского отделения – врачом-психиатром. Приказом главного врача больницы XXXX-О от XXXX ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей.. оспаривая приказ, истец полагает, что не нарушал своих функциональных обязанностей, надлежащим образом выполнял свою должностную инструкцию. С актом проверки и приказом его не ознакомили, в самом приказе имеются только общие формулировки, без указания на конкретные факты. Также в приказе не указано, какие именно трудовые обязанности он исполнял ненадлежащим образом. Наложением на него этого наказания истцу причинен моральный вред, поскольку нанесен уро его чести и деловой репутации за 40 лет работы. Просит указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания – отменить и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб.
В судебном заседании истец Алексеев С.А. и его представитель адвокат Дыбова И.В. на требования настаивали. Истец подтвердил, что был ознакомлен с актом проверки, поскольку писал докладную по результатам выполнения этого акта.
Представители ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» с иском не согласились. Полагают, что при оценке нарушения в оформлении медицинских картах следует исходить из п. 3.18 должностной инструкции заведующего отделением. Относительно нарушений в назначении лекарств полагают, что назначение 5 и более препаратов должно согласовываться с заместителем главного врача по медицинской части ссылаясь на п. 2.1.2 Инструкции о порядке назначения лекарственных средств.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Обсуждая довод истца о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде неознакомления с актом проверки, судом установлено, что действительно в акте проверки либо ином документе нет подписи истца об ознакомлении с актом. Однако ответчиком представлена докладная истца, полученная работодателем XXXX, из содержания которой однозначно следует, что истец ознакомился в актом проверки, поэтому нарушений порядка в судебном заседании не установлено
Согласно приказа главного врача ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX-О от XXXX заведующему 12-ым отделением. Врачу-психиатру Алексееву С.А. объявлен выговор на основании акта проверки от XXXX, а именно: допущены нарушения в оформлении медицинских карт пациентов ; лекарственные препараты назначались в нарушении Инструкции о порядке назначения лекарственных средств; не соблюдались ст. 28,29, ч. 3 ст. 36 Закона РФ «О психиатрической помощи…» и постановление Конституционного суда РФ от XXXX Кроме того, в нарушение Закона РФ «О психиатрической помощи…» и ФЗ «Об опеке и попечительстве» заведующий произвел выписку недееспособного пациента, не установив место возможного его проживания, без согласования с участковым психиатром и отделом опеки и попечительства.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из объяснений представителей ответчика следует, что под нарушением в оформлении медицинских карт имеется невыполнение п. 3.18 должностной инструкции.
Согласно п. 3.18 должностной инструкции заведующего 12 психиатрическим отделением, врача-психиатра, он контролирует и обеспечивает своевременное и качественное заполнение и оформление медицинской и иной документации.
Однако в чем выразилось нарушение в оформлении медицинских карт – в приказе не указано. При таких обстоятельствах вменение такого неконкретного обстоятельства в вину истца является необоснованным.
Как следует из объяснений представителя ответчика, под нарушением Инструкции о порядке назначения лекарственных препаратов работодатель понимал назначение больному 5 и более препаратов
Согласно п. 3.4 Инструкции о порядке назначения лекарственных средств, приложение XXXX к приказу Минздравсоцразвития РФ XXXX от XXXX назначение лекарственных препаратов гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи и гражданам, имеющим право на получение лекарственных препаратов бесплатно и со скидкой, производится по решению врачебной комиссииврачебной комиссии в случаях:
(в ред. ПриказаПриказа Минздравсоцразвития РФ от XXXX N 13н)
а) одномоментного назначения пяти и более лекарственных препаратов одному больному.
Согласно п. 2.1.2 этой Инструкции согласование с заведующим отделением, а в экстренных случаях - с ответственным дежурным врачом или другим лицом, уполномоченным приказом главного врача медицинской организации, а также с клиническим фармакологом необходимо в случаях:
(в ред. ПриказаПриказа Минздравсоцразвития РФ от XXXX N 13н)
а) одномоментного назначения пяти и более лекарственных препаратов одному больному;
Истец, оспаривая это утверждение, указал на то, что он единолично не назначал 5 препаратов, в этих случаях он согласовывал такое назначение с врачами-психиатрами других отделений. Опровержений этому доводу истца не представлено.
Также ответчиком как работодателем не представлены внутренние приказы о том, как проходит согласование назначения 5 препаратов.
При таких обстоятельствах вменение этого нарушения также является необоснованным.
Под несоблюдением требований ст.ст. 28,29, ч. 3 ст. 36 Закона РФ «О психиатрической помощи …» работодатель, как пояснили его представители в судебном заседании, понимал то обстоятельство, что в отношении помещенного на основании судебного решения в XXXX. недееспособного К.С.Д. решения о продлении госпитализации не принималось.
Однако данный больной был помещен в больницу до внесения изменений в указанный закон в XXXX.
Согласно ч. 3 ст. 36 этого Закона по истечении шести месяцев с момента помещения лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости продления такой госпитализации направляется администрацией психиатрического стационара в суд по месту нахождения психиатрического учреждения. Судья в порядке, предусмотренном статьями 33статьями 33 - 3535 настоящего Закона, постановлением может продлить госпитализацию. В дальнейшем решение о продлении госпитализации лица, помещенного в психиатрический стационар в недобровольном порядке, принимается судьей ежегодно.
В суд представлено освидетельствование этого пациента К.С.Д. от XXXX, которое проводила врачебная комиссия в составе заместителя главного врача, врача-психиатра и заведующего 12отделением Алексеева. Из содержания этого освидетельствования следует, что цель освидетельствования – продление недобровольной госпитализации, однако по вине каких должностных лиц не было дальнейшего движения данного вопроса – суду не представлено, как и в приказе не указано, в чем выразилось несоблюдение лично истцом указанных норм законодательства о психиатрической помощи. При таких обстоятельствах вменение этого нарушения также судом признается необоснованным.
В приказе о наложении наказания указано, что истец как заведующий отделением произвел выписку неспособного пациента, не установив место возможного его проживания, без согласования с участковым психиатром и отделом опеки и попечительства. Представители ответчика при этом указали, что истцом нарушен п. 3.7 должностной инструкции, где указано, что он «контролирует и обеспечивает соблюдение преемственности с диспансерным психиатрическим отделением в установленном порядке».
Однако содержание этой нормы инструкции составлено обще, не конкретно, при такой формулировке суду невозможно установить, в чем конкретно вина заведующего отделением.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд полагает, что работодателем также был нарушено данное правило, поскольку, как указано выше, должностные установления и приказ о наказании составлены в общих формулировках, что, по мнению суда, является препятствием для наложения взыскания.
При таких обстоятельствах наложение на заведующего 12 отделением, врача-психиатра Алексеева С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора является необоснованным, приказ о наложении взыскания подлежит отмене.
Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания судом признается необоснованным, то тем самым судом признается нарушенными трудовые права и интересы истца как работника, поэтому в силу ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1000 руб.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить приказ главного врача ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» XXXX-О от XXXX о наложении на заведующего 12 отделением, врача-психиатра Алексеева С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и считать его неподвергнутым дисциплинарному взысканию.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая психиатрическая больница XXXX» в пользу Алексеева Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 \одной тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Алексеева С.А. к ГБУЗ XXXX» - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.
СУДЬЯ:
Изготовлено XXXX