№ 2-49\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССКИЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский районы суд Приморского края
В составе председательствующего судьи Моисеева С.П.,
При секретаре Никитиной Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИННИКОВОЙ Татьяны Николаевны к КОБЦУ Сергею Николаевичу об определении доли наследодателя в общем имуществе супругов, включении этой доли в состав наследства и взыскании компенсации за часть указанной доли и расходы по делу,
У С Т А Н О В И Л :
Шилова Т.Н., в процессе производства по делу сменившая фамилию на Винникову Т.Н, обратилась в суд к Кобцу С.Н. о выделении доли умершей из общего имущества супругов и признании права собственности на имущество в порядке наследования, ссылаясь на то. что XXXX умерла XXXX3, которая оставила завещание в пользу истицы на любое имущество, какое окажется на момент открытия наследства. При жизни XXXX3 состояла с ответчиком Кобцом С.Н. в браке, брак зарегистрирован XXXX В период брака XXXX3 и ответчик совместно приобрели имущество в виде объекта незавершенного строительства (жилой дом), расположенный в XXXX, дата приобретения – XXXX, тогда же и земельный участок площадью 2018 кв.м. по тому же адресу в XXXX, а также автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак XXXX. Хотя имущество приобретено на имя ответчика, но в силу закона оно является совместной собственностью супругов. С учетом изменений иска от XXXX просит определить 1\2 долю наследодателя в объекте незавершенного строительства, в земельном участке, автомобиле ВАЗ-2121, включить эту долю в состав наследства и взыскать с Кобца С.Н. в пользу истицы 1\2 доли стоимости автомобиля в размере 35500 руб., а также расходы на представителя, госпошлину.
В судебном заседании истица Винникова Т.Н. и ее представитель по доверенности Ивашнёва Г.Г. требования полностью поддержали при обстоятельствах, указанных в иске. Также считают, что расписки, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, являются подложными.
Ответчик Кобец С.Н. и его представитель адвокат XXXX5 иск не признали, ответчик пояснил. что объект незавершенного строительства с земельным участком в XXXX он фактически приобрел у XXXX8 до регистрации брака, деньги в полном объеме он передал также до брака. Автомашину «Ниву» он также приобрел на средства, проданное от автомашины, имевшей у него до брака, в настоящее время он «Ниву» утилизировал, взамен приобрел другую автомашину, при этом учтена стоимость утилизированной автомашины в сумме 50 тыс. руб.
Свидетель XXXX6, сестра истицы, суду показала, что ее мать и ответчик сначала жили совместно, а затем зарегистрировали брак. Смотреть жилой дом с земельным участком ездили смотреть до регистрации брака. Сама она не очевидец, как расплачивались с продавцом, она не знает.
Свидетель XXXX14 бабушка истицы, суду показала, что у нее брали деньги на приобретение дома в XXXX, деньги снимала со счета, деньги передавала дочери, та пересчитала деньги и отдавала ответчику. Также пояснила, что там же в XXXX строился другой дом, оформленный на свидетеля - дочь сказала, чтобы он достался внучке, вкладывали все, обошелся в 1,5-2 млн. руб.
Свидетель XXXX7, племянник ответчика, суду показал, что зимой XXXX. он возил дядю на 5 км для передачи задатка, где в квартире по XXXX, в XXXX он передавал задаток. При этом присутствовал мужчина в инвалидном кресле и женщина, ответчик передал им задаток 5000 руб. за дом в XXXX. Была составлена рукописная расписка, потом передана окончательная сумма 195 тыс. руб. по напечанной расписке. До передачи денег он не был знаком с XXXX3.
Свидетель XXXX15 суду показала, что у них с супругом была недостроенная дача в XXXX. В начале XXXX. с ответчиком был разговор о продаже дома. Через месяц-полтора ответчик приехал, они ему сказал. что дача не оформленная, поэтому ответчик дал им 5000 руб. на оформление. Документы оформлялись с марта по октябрь. В этот период ответчик дал им еще 100 тыс. руб. с лишним тысяч, а при оформлении купли-продажи еще небольшую сумму за пчел. Сначала расписки были от руки, затем были печатные, эти печатные были вскоре- в пределах месяца.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает следующее.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно скопия свидетельства о браке, Кобец С.Н., XXXX.р., и XXXX3 XXXX г.р., вступили в брак XXXX, зарегистрированный в отдела ЗАГС администрации УГО XXXX. Согласно копии свидетельства о смерти XXXX3 умерла XXXX Брак при жизни не расторгался.
Из материалов дела следует, что на имя ответчика Кобца С.Н. XXXX было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный в XXXX, и земельный участок площадью 2018 кв.м., на основании договора купли-продажи, заключенного XXXX между продавцом Терёхиным В.А. в лице его представителя XXXX10 и покупателем Кобцом С.Н.
Ответчик Кобец С.Н., возражая против включения указанного имущества в состав общего имущества супругов и, следовательно, включении 1\2 доли в состав наследства, указал, что он рассчитался за указанные объекты недвижимости до заключения брака за счет своего имущества, и представил расписки о передаче продавцу XXXX 5000 руб., XXXX – 195 тыс. руб.
Свидетели XXXX7 и XXXX16. подтвердили подлинность расписок.
Оценивая эти доказательства и заявление представителя истицы о подложности этих расписок, суд исходит из следующего.
В самом договоре купли-продажи от XXXX, заключенном между XXXX8 и Кобцом С.Н. и зарегистрированном в учреждении Росреестра, в п. 6 договора указано, что деньги в сумме 100 тыс. руб. за объект незавершенного строительства и 100 тыс. руб. за земельный участок продавец получил, а покупатель передал до момента подписания договора, дата передачи в договоре либо приложении к нему отсутствует.
То есть текст договора не противоречит указанным распискам.
Из показаний свидетеля Терёхиной Г.А. следует, что на момент передачи в XXXX. суммы в 5000 руб. дача у них была неоформленная.
Из землеустроительного дела и ответа землеустроителя XXXX9 следует, что выезд и оформление результатов выезда было XXXX XXXX, также апрелем XXXX. датированы акт установления и согласования границ.., то есть землеустроительное дело на продаваемый объект было составлено до регистрации брака.
Свидетели истицы XXXX6 и Ян В.Н. не были очевидцами передач денег продавцу.
Эти доказательства подтверждают довод ответчика о том, что волеизъявление на приобретение указанных спорных объектов недвижимости было до регистрации брака и до регистрации брака были переданы средства в счет оплаты за эти объекты, поэтому оснований считать расписки подложными не имеется.
Доводы истицы и ее представителя о том, что на эти объекты пошли деньги, взятые у матери наследодателя, судом проверены. Так, ссылки на то, что в приобретение объекта незавершенного строительства по XXXX в XXXX были вложены средства, снятые летом и в XXXX. со счетов свидетеля XXXX17 матери супруги ответчика, ничем не подтверждены, поскольку свидетель XXXX10 однозначно утверждает о передаче денег в XXXX., других передач не было за этот объект, осенью была передача денег за пасеку. Даты снятия денег со счетов свидетеля XXXX19. не совпадают с датами передач денег продавцу, указанные свидетелем Терёхиной. Свидетель XXXX18 поясняла о передаче денег только непосредственно ответчику. Более того, из показаний того же свидетеля XXXX20 следует, что осенью XXXX. началось строительство жилого дома по XXXX в XXXX, оформленного на свидетеля, в это строительство вкладывали все родственники, включая ответчика, ответчик представил договор подряда от XXXX на возведение фундамента этого нового дома, что доказывает существование больших расходов на другой объект, не являющийся предметом спора, во время снятия XXXX21 денежных средств с банковских счетов.
Подтверждением выводу суда о том, что средства вкладывались в другой объект недвижимости, является то, что при обращении незадолго до смерти с иском о расторжении брака и разделе имущества XXXX3 указала, что в период брака объект незавершенного строительства по XXXX в XXXX не строился.
То, что наследодатель при жизни в предмет раздела включала спорное имущество, само по себе не является доказательством совместности этого имущества.
Из материалов наследственного дела XXXXг. нотариуса Уссурийского нотариального круга XXXX11 следует, что действительно ответчик Кобец С.Н. подавал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги, однако в этом заявлении он не перечислял состав этого имущества. В письме от XXXX, то есть до обращения истицы в суд, ответчик обращал внимание нотариуса на расходы в недвижимость до регистрации брака, что не противоречит объяснениям ответчика в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, поскольку спорные объекты недвижимости - объект незавершенного строительства и земельный участок по XXXX в XXXX были приобретены на средства, нажитые ответчиком до брака, что подтверждается передачей этих средств продавцу до регистрации брака, то это имущество не является совместным имуществом супругов, и доля в этом имуществе не может включаться в состав наследства, оставшегося после смерти XXXX3, поэтому в этой части иска следует отказать.
Обсуждая требования истицы о включении в состав наследства 1\2 доли стоимости автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак XXXX, суд исходит из того, что согласно данным учета Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № XXXX. на ответчика Кобца С.Н. XXXX была зарегистрирована указная автомашина. Данная машина была снята с регистрационного учета XXXX в связи с утилизацией. \лд.50\.
Поскольку данная машина была зарегистрирована на ответчика через год после регистрации брака с XXXX3, то есть в период брака, то суд в соответствии со ст. 34 СК РФ считает это имущество общим совместным имуществом, поскольку конкретных доказательств по расходам на этот автомобиль не представлено.
Истица Винникова Т.Н. оценила этот автомобиль без осмотра ( лд.16) в сумме 71 тыс. руб. и просит взыскать половину стоимости в сумме 35500 руб.
Однако ответчиком представлены достоверные доказательства того, что данный автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией, представлено свидетельство об утилизации и согласно договора купли-продажи от XXXX стоимость утилизированного автомобиля в размере 50 тыс. руб. была зачтена в качестве авансового платежа в продажную цену приобретенного ответчиком нового автомобиля.
Учитывая, что ответчиком представлены достоверные доказательства оценки утилизированного автомобиля в отличие от оценки автомобиля без осмотра, представленной истицей, суд исходит из стоимости этого автомобиля в 50 тыс. руб., поскольку иных доходов от утилизации этого автомобиля ответчик не имел, в силу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, поэтому 1\2 доли стоимости утилизированного автомобиля входит в состав наследства и надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы как наследника по завещанию стоимость этой доли, а именно 25 тыс. руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истицей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Включить в состав наследства, оставшегося после смерти XXXX XXXX3, 1\2 долю стоимости авансового платежа в размере 50000 руб. за утилизированный автомобиль ВАЗ 2121, госномер XXXX
Взыскать с КОБЦА Сергея Николаевича в пользу ВИННИКОВОЙ Татьяны Николаевны стоимость 1\2 доли авансового платежа за утилизированный автомобиль в сумме 25000 руб., расходы по госпошлине в сумме 950 руб., расходы на представителя 4000 руб., а всего 29950 \двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Винниковой Татьяны Николаевны к Кобцу Сергею Николаевичу об определении доли в совместном имуществе супругов и включении в состав наследства – отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.
СУДЬЯ :
Изготовлено XXXX