Дело №2-423-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Валентины Николаевны, Гавришевой Марии Николаевны к Худову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба причиненного пожаром и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истицы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указали, что их родная сестра XXXX5 проживала в XXXX по ул. XXXX в XXXX. XXXX был обнаружен труп XXXX5 без видимых признаков насильственной смерти. Из акта освидетельствования следует, что ее смерть наступила в результате острого отравления окисью углерода, в результате произошедшего пожара XXXX в XXXX по ул. XXXX, принадлежащей ответчику на праве личной собственности. В результате пожара в квартире XXXX5 были также повреждены домашние вещи, мебель, закопчены стены, потолки.
Согласно отчета рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий пожара в квартире составила - 55 684руб. На ритуальные услуги истцами было потрачено согласно Счет-фактуре XXXX от XXXX - 34 270руб, которые оплатили ритуальному агентству « XXXX» и за поминальный обед в закусочную «XXXX» -8 650 руб.
Истица просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб за ритуальные услуги 34 270 руб., за поминальный обед - 8 650 руб., ущерб за ремонт квартиры 55 684руб., расходы по оценке стоимости - 8000 руб., компенсацию морального ущерба - 300 000руб., расходы на услуги представителя - 30 000руб., расходы по оплате госпошлины - 3000 руб. поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет владелец имущества.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, указав доводы изложенные в иске.
Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились и суду пояснили, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по итогам проверки проведенной по факту возникновения пожара в квартире ответчика, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате протекания аварийного режима работы в электрической цепи игрушки «Лунтик», в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления. Таким образом вины ответчика в возникновении пожара не установлено. Кроме того он достоверно не помнит была ли данная игрушка приобретена ими, либо она была кем-то подарена детям.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности в РФ», ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет владелец имущества.
В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего пожара XXXX в XXXX по ул. XXXX, принадлежащей ответчику на праве личной собственности, наступила смерть гражданки XXXX5 в результате острого отравления окисью углерода, что следует из акта судебно-медицинского исследования трупа. В возбуждении уголовного дела по факту смерти XXXX5 было отказано ввиду отсутствия состава преступления. В ходе проверки по факту возгорания в квартире ответчика было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате протекания аварийного режима работы в электрической цепи игрушки «Лунтик». Данный вывод был сделан на основании технического заключения ГУ « Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по XXXX», в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в жилом доме также было отказано за отсутствием события преступления. Нарушений правил пожарной безопасности ответчиком в ходе проведенных проверок установлено не было. Причинно-следственная связь между возникшим пожаром и действиями ( бездействием) ответчика не установлена. Какие-либо правила по использованию мягких игрушек отсутствуют. От проведения каких-либо экспертиз о причинах возгорания стороны в судебном заседании отказались.
Согласно ст. 56ст. 56ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда истцом не предоставлено.
ПостановлениемПостановлениемПостановлением Правительства РФ от XXXX N 1013 детские игрушки включены в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. Из материалов дела, объяснений ответчика следует, что игрушка была Китайского производства, приобретена для детей в магазине, либо кем-то подарена, а не изготовленная ответчиком самостоятельно. Согласно ст. 173ст. 173ст. 173 Таможенного кодекса РФ, при ввозе на таможенную территорию товары, подлежащие обязательной сертификации, должны обязательно декларироваться, иметь сертификат и знак соответствия, выданные уполномоченным органом. Таким образом ответчик, являясь потребителем не мог разумно предполагать об отсутствии сертификата качества на товар, либо сомневаться в его безопасности, приобретая товар предназначенный для детей, изначально должен был быть уверен в его безопасности, кроме того при покупке товара сертификат качества покупателю не выдается, а убедиться в его наличии не обязанность покупателя, а право.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поповой Валентины Николаевны, Гавришевой Марии Николаевны к Худову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба причиненного пожаром и компенсации морального вреда - отказать
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено XXXX
Председательствующий О.Н. Внукова.
Копия верна: судья