Дело № 2-297/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Юрия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Открытому акционерному обществу «XXXX о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что XXXX в 13 часов 30 минут в районе XXXX дамба в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тян Н., управляющего автомашиной «Тойота Королла Филдер» с государственным номерным знаком XXXX и водителя Алещенко А.П. - работника ООО «XXXX», управляющего автомашиной «Хундай Аеро сити» с государственным номерным знаком XXXX. На момент ДТП водитель Тян Н. двигался на перекрестке неравнозначных дорог по главной дороге, выполнял поворот налево, при этом Алещенко А.П., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасной скорости движения и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и совершил столкновение с автомашиной под управлением Тян Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота Королла Филдер» с государственным номерным знаком XXXX причинены технические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению оценки составляет 222000 рублей. Автомашина «Тойота Королла Филдер» с государственным номерным знаком XXXX принадлежит на праве собственности истцу, Тян Н. управлял указанной автомашиной по доверенности. Гражданская ответственность ООО «XXXX» застрахована в ОАО «XXXX». Истец просит взыскать с ОАО «XXXX в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, взыскать с ООО «XXXX» в счет возмещения материального ущерба 102000 рублей. Указанное транспортное средство он передал в аренду Тян Л.Н., отчего получал прибыль в сумме 17000 рублей ежемесячно. По причине повреждения его автомашины, он не имеет возможности получать прибыль, в связи с чем, просит с ООО «XXXX» взыскать упущенную выгоду в размере 272000 рублей за период с XXXX по XXXX. Кроме того, истец просит пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, услуг представителя 20000 рублей, государственной пошлины 9080 рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным выше, дополнительно пояснил, что вина ответчика подтверждается заключением автотехнической экспертизы.
Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании с иском не согласилась пояснила, что вина Алещенко А.П. не установлена, в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление в отношении Алещенко А.П. не обжаловано и не отменено. Кроме того, размер упущенной выгоды документально истцом не подтвержден. Согласно п. 3.5 договора аренды в случае повреждения или гибели автомашины по независящим от арендатора обстоятельствам, выплата арендной платы прекращается. П. 6.3.1 предусматривает прекращение договора аренды, если автомобиль окажется в состоянии, не пригодном для его использования. Таким образом, просит в иске отказать.
Представитель ОАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Алещенко А.П. в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем об имеющемся споре третьему лицу известно, ходатайств об отложении слушания дела им не заявлено.
Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что XXXX в 13 часов 30 минут в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тян Н., управляющего автомашиной «Тойота Королла Филдер» с государственным номерным знаком XXXX и водителя Алещенко А.П. - работника ООО «XXXX», управляющего автомашиной «Хундай Аеро сити» с государственным номерным знаком XXXX
Автомашина «Тойота Королла Филдер» с государственным номерным знаком XXXX принадлежит на праве собственности Ким Ю.П., в момент дорожно-транспортного происшествия ей управлял Тян Н. по доверенности.
Автомашина «Хундай Аеро сити» с государственным номерным знаком XXXX принадлежит на праве собственности ООО «XXXX». Водитель Алещенко А.П. - работник ООО «XXXX». Гражданская ответственность ООО «XXXX» застрахована в ОАО «XXXX».
Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072ст. 1072ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изложены в Федеральном законезаконезаконе от XXXX N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховая выплата при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, исследованного в судебном заседании, на основании постановления начальника ОГИБДД МОБ УВД по XXXX городскому округу Костаусова В.Н. от XXXX, в отношении Алещенко А.П. дело об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании постановления начальника ОГИБДД МОБ УВД по XXXX городскому округу Костаусова В.Н. от XXXX, дело об административном правонарушении в отношении Тян Н. прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением XXXX городского суда от XXXX постановление начальника ОГИБДД МОБ УВД по XXXX городскому округу Костаусова В.Н. от XXXX, в отношении Тян Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно абзаца 2 ч. 3 ст. 1079абзаца 2 ч. 3 ст. 1079абзаца 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ст. 1064ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
Судом по ходатайству представителя ООО «XXXX» была назначена и проведена автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автобуса «Хундай Аеро сити» на неравнозначном нерегулируемом перекрестке должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ч. 1 ПДД, уступить дорогу автомобилю «Тойота Королла Филдер», который двигался по главной дороге. Водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер» должен был руководствоваться п. 8.6. ч. 1 и 10.1 ч.2 ПДД, то есть производить поворот налево таким образом, чтобы не оказаться на полосе встречного движения, с момента обнаружения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Однако констатировать выезд автомашины «Тойота Королла Филдер» на встречную сторону дороги в данном случае не представляется возможным по причине невозможности определить курсовую траекторию его движения до столкновения. Но даже, если такой частичный выезд имел место, то он не находится в причинной связи с фактом столкновения ТС, поскольку столкновение не исключалось и при соблюдении водителем автомашины «Тойота Королла Филдер» п. 8.6 ч. 1 ПДД, несоответствий предписаниям п. 10.1 ч.2 ПДД в действиях водителя автомашины «Тойота Королла Филдер» не имеется.
В соответствии с требованиями п. 13.п. 13.п. 13.9 ч.1 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автобуса «Хундай Аеро сити» Алещенко А.П., который нарушив п. 13.9 ч. 1 ПДД, на неравнозначном нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла Филдер», двигающемуся по главной дороге, отчего и произошло столкновение.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Тойота Королла Филдер», составленному ООО «XXXX» и не оспоренному представителем ответчика, стоимость материального ущерба составляет 222000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО «XXXX в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, с ООО «XXXX» в счет возмещения материального ущерба 102000 рублей, подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 272000 рублей за период с XXXX по XXXX не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15ст. 15ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Между тем, размер причиненных убытков истцом документально не подтвержден.
Договор аренды транспортного средства от XXXX был заключен между Ким Ю.П. и Тян Л.Н.
Доверенность на управление транспортным средством «Тойота Королла Филдер» выдана Тян Н. XXXX.
Акт приема-передачи транспортного средства был изготовлен XXXX, доказательств того, что транспортное средство передавалось по договору аренды в 2008 году не представлено.
График внесенных платежей, составленный между Ким Ю.П. и Тян Л.Н. не может являться достаточным доказательством понесенных истцом убытков.
Кроме того, п. 3.5 договора аренды предусмотрено, что в случае повреждения или гибели автомашины по независящим от арендатора обстоятельствам, выплата арендной платы прекращается.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает требования истца о возмещении расходов по оценке причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что требование истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом требований о разумности в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «XXXX» в пользу Ким Юрия Павловича в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 2600 рублей, по оплате государственной пошлины 3102 рублей, по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего ко взысканию 128702 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Ким Юрия Павловича в счет возмещения материального ущерба 102000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 1400 рублей, по оплате государственной пошлины 2538 рублей, по оплате услуг представителя 2000 рублей, а всего ко взысканию 107938 рублей.
В остальной части исковых требований Ким Юрия Павловича отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: И.Н. Веригина