№ 2-1967-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Моисеева С.П.
при секретаре Никитиной Т.А,.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАЛЬЧЕНКО Игоря Петровича к ООО XXXX о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Хальченко И.П. обратился в суд с иском к ООО XXXX о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX было отказано в удовлетворении иска ООО «XXXX к нему о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с XXXX по XXXX ему причин моральный вред. За период управления многоквартирным домом ответчиком как управляющей компанией выставлялись квитанции, где указывалось наличие задолженности, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания. Истец неоднократно обращался в бухгалтерию ответчика за разъяснениями по поводу задолженности, однако внятных ответов не получал. Только в суде, при обращении ответчика с иском к нему о взыскании якобы задолженности выяснилось, что управляющая компания произвела завышение тарифов за отопление, выставила суммы за дополнительные услуги, которые не были предусмотрены договором на управление. Полагает, что незаконные действия ответчика как исполнителя по договору на управление многоквартирным домом возникли в результате предоставления ему как потребителю недостоверных сведений об оказанных услугах по управлению домом. Поэтому, полагая, что вина ответчика установлена указанным решением мирового судьи, просит компенсировать ему, как потребителю причиненный моральный вред в сумме 10 тыс. руб.
В судебном заседании истец на иске настаивал при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, добавив, что моральный вред выразился в том. что его как потребителя выставили в неприглядном свете как якобы неплательщика.
Представители ООО «XXXX иск не признали, представили письменный отзыв, в котором ссылались на то, что истцом необоснованно указан период начисления платы с1XXXX. по XXXX, поскольку договор на управление жилым домом XXXX по XXXX в XXXX был расторгнут с XXXX также истец документально не доказал, что обращался в управляющую компанию за разъяснениями. Факт причинения морального вреда истцом также документально не доказан.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.
Из решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX. И.о. мирового судьи судебного участка XXXX от XXXX, вступившего в законную силу, следует, что ООО «XXXX» обращалось в суд с иском к Хальченко И.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с XXXX по XXXX в сумме 4533,72 руб. Лишь в судебном заседании представитель управляющей компании уточнила, что задолженность за период с XXXX по XXXX. В удовлетворении исковых требований к Хальченко И.П. было отказано по мотиву того, что не доказана необходимость корректировки по отоплению и, как следствие, не доказано наличие у Хальченко задолженности перед управляющей компанией.
Из этого решения следует, что ООО «XXXX выступала как управляющая компания по управлению много квартирным домом, то есть как исполнитель, а Хальченко как собственник квартиры в этом доме и, следовательно, потребитель услуг управляющей компании.
В силу этого на данные правоотношения распространяются требования законодательства о защите прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 10 этого Закона исполнитель обязан предоставить потребителю информацию в том числе о цене за услуги.
Из решения мирового судьи от XXXX и письменных возражений ответчика следует, что управляющая компания не предоставила истцу информацию, обосновывающую дополнительные начисления, эти начисления признаны необоснованными, тем самым были нарушены права истца как потребителя, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что он выставлялся должником, поэтому полагает доказанным факт причинения морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает указанную степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, поэтому определяет размер компенсации в сумме 5000руб., поэтому в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика следует взыскать сумму госпошлины в доход бюджета.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « XXXX в пользу ХАЛЬЧЕНКО Игоря Петровича в счет компенсации морального вреда сумму 5000 (пять тысяч) рублей, а в доход бюджета госпошлину в сумме 200 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Хальченко И.П. к ООО «XXXX» - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
СУДЬЯ :
Изготовлено XXXX