Дело № 2-1363/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при секретаре Сильченко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Инги Константиновны к филиалу «XXXX» ОАО «XXXX» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об обязывании заключить бессрочный трудовой договор, о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Павлова И.К. обратилась в суде с исковыми требованиями к Филиалу «XXXX» ОАО «XXXX» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об обязывании заключить бессрочный трудовой договор. Ссылаясь в обоснование, что с XXXX работала ведущим юрисконсультом филиала «XXXX» ОАО «XXXX». XXXX получила уведомление о расторжении трудового договора с XXXX. Приказом директора филиала «XXXX» была уволена по окончании срочного трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает действия ответчика неправомерными, а приказ об увольнении от XXXX XXXX-л незаконным и подлежащим отмене с момента его издания в связи с тем, что копия трудового договора ей не представлена, при поступлении на работу речь о срочном трудовом договоре не имела место, отсутствуют основания для заключения срочного трудового договора, предусмотренные ст.59 ТК РФ. В подтверждение ссылается на доверенность, выданную ей филиалом «XXXX» сроком действия на три года. Кроме того, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о чём также ей стало известно лишь XXXX. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности она не согласна, так как свидетельств о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не имеется. С XXXX до последнего дня работала без должностной инструкции.
В последствии истец дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Павлова И.К. и её представитель настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным выше и Павлова И.К.пояснила, что отсутствовала на работе XXXX года, так как находилась в отпуске, который ей положен как жене военнослужащего. На это она ссылалась в заявлении о предоставлении ей отпуска с XXXX и прикладывала справку, подтверждающую период нахождения её мужа в отпуске. С приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении за прогулы её никто не знакомил. Объяснительные по поводу отсутствия на работе XXXX написать не предлагалось, поэтому от дачи объяснительных она не отказывалась. XXXX она зашла на работу только, чтобы забрать трудовую книжку с записью об увольнении с связи с истечением срока трудового договора. О том, что в отношении неё имеется приказ об увольнении за прогулы ей никто не сказал и объяснительную никто не требовал.
О том, что она принимается на работу на период до XXXX никто ей не говорил, не отрицает, что в приказе о приёме на работу стоит её роспись, но в тот день, на подпись давалось много документов, поэтому она не вчитывалась в содержание приказа о её приёме на работу.
Представитель ответчика Монташов Е.Н. в судебном заседании не признал исковые требования и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец была уволена за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте XXXX, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте. XXXX истцу была направлена телеграмма с просьбой предоставить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте XXXX. Объяснительные от Павловой не поступили, отказ Павловой И.К. от дачи объяснений подтверждается актами от XXXX года и XXXX, поэтому сначала был издан приказ об увольнении Павловой И.К. в связи с истечением срока трудового договора, а затем приказом от XXXX были внесены изменений в первоначальный приказ об увольнении и изменены основания увольнения на увольнение за прогулы. Приказ от XXXX XXXX-л об увольнении Павловой И.К. был вынесен ошибочно. Приказ о привлечении Павловой И.К. к дисциплинарной ответственности был вынесен на основании его служебных записок, так как ею надлежащим образом не были выполнены возложенные на неё обязанности. Требования истца о заключении с нею бессрочного договора неправомерны, так как со всеми работниками филиала «XXXX» ОАО «XXXX» заключены срочные трудовые в связи с ограниченным сроком действия государственного контракта XXXX-КЖФ от XXXX, заключённого между министерством обороны РФ и ОАО «XXXX», срок действия которого закончился XXXX, поэтому XXXX заканчивается срок действия срочных трудовых договоров. Об этом истец знала, что подтверждается приказом о приёме Павловой И.К.на работу, в котором имеется её роспись. Поэтому считает, что ею пропущен трех месячный срок для предъявления требований о заключении с ней бессрочного трудового договора. Помимо этого с истицей заключался срочный трудовой договор, обе копии договора были отданы Павловой для подписания, но обратно в отдел кадров копия договора не была возвращена. В настоящий момент имеется только проект срочного трудового договора, не подписанный истцом. Просит в удовлетворении исковых требований Павловой И.К. отказать в полном объёме.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей XXXX4, XXXX5, XXXX6, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о заключении бессрочный трудового договора, о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает следующее.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня.
В судебном заседании установлено, что Павлова И.К. уволена приказом директора филиала «XXXX» ОАО «XXXX» от XXXX XXXX-л с XXXX с должности ведущего юрисконсульта по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 9 календарных дней. С данным приказом истица ознакомилась XXXX, что подтверждается её подписью в приказе. Приказом XXXX-л от XXXX в указанный выше приказ об увольнении внесены изменения в части основания увольнения, указано, что Павлова И.К. уволена по ст. 81 п.6-а ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С данным приказом истца ознакомлена не была. Кроме того, в деле имеется ещё один приказ от XXXX XXXX-л об увольнении Павловой И.К. с XXXX за отсутствие на работе без уважительных причин по п.п. «А» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 36-ти календарных дней в год за период работы с XXXX по XXXX, всего за 9 календарных дней. С данным приказом Павлова также не была ознакомлена.
Таким образом, в отношении Павловой И.К. имеется два приказа об увольнении от XXXX XXXX-л и XXXX-л с разными основаниями увольнения и один приказ XXXX-л от XXXX о внесении изменений в приказ об увольнении XXXX-л от XXXX. В двух последних приказах подписи Павловой И.К. об ознакомлении с ними отсутствуют. Как следует из пояснений Павловой И.К., XXXX6, XXXX4 в день вынесения приказа XXXX-л от XXXX Павлова И.К. была на работе получила трудовую книжку с записью об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, ознакомилась с первоначальным приказом об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. С приказом о внесении изменения в приказ об увольнении Павлова И.К. ознакомлена не была. XXXX работодателем в адрес Павловой И.К. в XXXX направлена телеграмма, в которой Павлову просят прибыть с трудовой книжкой для исправления ошибочно внесённой записи и изменения основания увольнения. Истица утверждает, что такую телеграмму не получала, так как на тот момент проживала в XXXX, что подтверждается показаниями её мужа Павлова, а также содержанием искового заявления, в котором истица оспаривает законность увольнения её по истечении срока трудового договора.
Наличие нескольких приказов об увольнении, отсутствие подписи истца об ознакомлении с ними свидетельствует о нарушении работодателем общего порядка оформления процедуры прекращения трудовых отношений.
Так, если принять во внимание, что трудовые отношения между истцом и работодателем прекращены по п.п. «А» п.6 ст. 81 ТК РФ, то приказ об увольнении от XXXX XXXX-л издан незаконно, поскольку на момент его вынесения уже существовал приказ об увольнении XXXX-л от XXXX, который не был отменён. Приказ XXXX-л от XXXX о внесении изменений в приказ XXXX-л от XXXX также является не законным, поскольку не отменяет первоначальный приказ об увольнении, а изменяет основания увольнения, оставляя неизменным дату увольнения XXXX. При этом нарушается установленный порядок увольнения.
Не ставя под сомнение факт отсутствия Павловой И.К. на рабочем месте 24 и XXXX, подтверждённый актами об отсутствии на рабочем месте и пояснениями истца, тем не менее, ответчиком не представлено доказательств того, что Павловой И.К. до вынесения приказа об увольнении предлагалось дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 24 и 27 июня. В деле имеется только телеграмма с требованием предоставить объяснений по факту отсутствия на рабочем месте XXXX, которая была направлена истцу XXXX, то есть в день вынесения приказа об увольнении. Акт об отказе от дачи объяснений работника от XXXX не свидетельствует о том, что истица получила требование о предоставлении объяснений. Таким образом, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, следовательно его действия по увольнению работника являются неправомерными, а приказы об увольнении в связи с прогулами-незаконными.
Оценивая доводы истца о правомерности издания приказа об увольнении её в связи с истечением срока действия трудового договора от XXXX XXXX, суд приходит к выводу об их обоснованности.
В соответствии с ч.2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59статьи 59статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59статьи 59статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Обстоятельства, в соответствии с которыми с работником заключается срочный трудовой договор указаны в ст. 59 ТК РФ.
Таким образом, трудовой договор, является документом, подтверждающим, что трудовые отношения между работником и работодателем заключались на определённый срок по определённым причинам.
Представитель ответчика не представлен в судебное заседание срочный трудовой договор, заключённый с истицей, либо её отказ от заключения такого договора.
Из приказа об увольнении XXXX-л от XXXX следует, что основанием для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ послужило заявление работника, которое в материалах дела отсутствует.
Суд не принимает доводы представителя истца о том, что причиной для заключения с истицей срочных трудовых отношений послужил государственный контракт XXXX-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков МО РФ от XXXX, заключённый между МО РФ и ОАО «XXXX», срок действия которого заканчивается XXXX, в связи с чем объём работ у работодателя уменьшается, и штатная численность работников также подлежит уменьшению.
Как следует из содержания положения о филиале «XXXX» ОАО «XXXX», утверждённого приказом генерального директора ОАО «XXXX» от XXXX XXXX о/д ( п.1.5) территориальный филиал создаётся без ограничения срока деятельности. Виды деятельности согласно этого положения носят постоянных характер, а не срочный.
В соответствии с п.6.4.7 Положения о филиале директор осуществляет права работодателя, в том числе принимает от имени Компании на должность работников территориального филиала в соответствии с утверждённым штатным расписанием и увольняет их в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, поощряет работников и налагает дисциплинарные взыскания.
В соответствии со штатным расписанием филиала «XXXX» ОАО «XXXX» XXXX от XXXX ставка ведущего юрисконсульта правовой группы является постоянной.
Помимо этого, кроме государственного контракта XXXX-КЖФ от XXXX, на который ссылается представитель ответчика, с ОАО «XXXX» заключены договор Управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ XXXX-УЖФ от XXXX, который заключён на 5 лет (п.10.1), а также государственный контракт от XXXX на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций, срок действия которого до XXXX.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о попуске Павловой И.К. трёхмесячного срока для предъявления требования о заключении с ней трудового договора на неопределённый срок не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом срочного трудового договора или отказ истца от заключения такого договора, то суд принимает в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что истица узнала о срочном характере трудовых отношений, уведомление об увольнении её в связи с истечением срока трудового договора, которое истица получила на руки XXXX, что подтверждается её подписью. Иск подан Павловой И.К. XXXX, то есть в установленный законом срок.
Таким образом, суд не усматривает из исследованных доказательств наличие оснований для заключения срочного трудового договора, поэтому требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Поскольку требование истца о восстановлении на работе удовлетворено, то требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
В силу части седьмой статьи 139 Кодекса исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от XXXX N 213.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула Павловой И.К. будет исчисляться следующим образом: согласно справки о среднемесячной заработной плате, среднедневной заработок истца за фактически отработанное время составляет 1 386 руб. 63 коп. Количество рабочих дней вынужденного прогула с XXXX по день вынесения решения суда составляет 48 рабочих дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57905 руб. 67 коп.( 1386 руб. 63 коп.х48).
Приказом XXXX-л от XXXX Павловой И.К. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а именно за то, что при составлении Павловой И.К. XXXX реестра договоров, заключённых филиалом «XXXX» ОАО «XXXX» и при проверки его Монташовым Е.Н. были выявлены серьёзные ошибки, также XXXX Павловой было поручено подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд XXXX о понуждении ОАО «XXXX» к заключению договора-проект искового заявления был получен Монташовым Е.Н. в ненадлежащем виде, что привело к потребности составления нового проекта договора и подачи искового заявления в Арбитражный суд.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебные записки Монташова Е.Н. о том, что Павлова И.К. ненадлежащим образом исполнила данные им поручения.
Как следует из объяснительных Павловой И.К. реестр договоров ею составлялся три раза. На XXXX реестр договоров был готов. Он насчитывал 470 позиций. Полагает доводы, приведённые в служебной записки необоснованными. Поручение о составлении иска она получила устно, о сроках составления иска её не предупреждали. Исковое заявление подлежалао доработке в связи с тем, что не было основополагающих документов, о чём Монташов Е.Н. был предупреждён.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.
Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства, послужившие основанием для служебных записок Монташова Е.Н., в частности не были представлены реестры договор составленных истицей, объяснения сотрудников бухгалтерии и планово-экономического отдела, которые сделали реестр договоров своими силами, проект искового заявления в недоделом виде, направленный Павловой И.К. по электронной почте XXXX, именно на эти обстоятельства ссылается в своих служебных записках Монташов Е.Н.
Учитывая, что обязанность доказать обоснованность наложения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике, который доказательств в обоснование доводов, изложенных в служебных записках не представил, также не представил должностные обязанности истца, пояснив, что их не имеется, в связи с чем суд полагает, что дисциплинарное взыскание наложено не обосновано и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Павловой подлежит отмене.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, следовательно, и её требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд, учитывая степень и характер нравственных переживаний истицы, а также принцип разумности в соответствии со ст. 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 4000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.
НА основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить приказы об увольнении Павловой И.К. XXXX-л от XXXX, XXXX-л от XXXX и от XXXX-л от XXXX.
Восстановить Павлову Ингу Константиновну на работе в должности ведущего юрисконсульта филиала «XXXX» ОАО «XXXX» с XXXX.
Взыскать с филиала «XXXX» ОАО «XXXX» в пользу Павловой Инги Константиновны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57 905 рублей 67 коп., также компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, а всего 61 905 руб. 67 коп.(шестьдесят одна тысяча девятьсот пять руб. 67 коп.)
Отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Павловой И.К. от XXXX XXXX-л.
Обязать филиал «XXXX» ОАО «XXXX» заключить с Павловой И.К. бессрочный трудовой договор с XXXX.
Взыскать с филиала «XXXX» ОАО «XXXX» в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 1937 руб. 17 коп.( одна тысяча девятьсот тридцать семь руб. 17 коп.)
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок с момента его составления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX
Председательствующий Е.М. Рябенко