Дело №2-252/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Нины Павловны к индивидуальному предпринимателю Степанюку Василию Ивановичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX. XXXX у неё в квартире сломался холодильник «XXXX в связи с чем она обратилась к мастеру – ИП XXXX. для устранения неполадок. XXXX ответчик произвел ремонт холодильника, за что истица оплатила 200 рублей по квитанции. После этого холодильник проработал три дня, а затем загорелся. Пожар был потушен своими силами. В результате пожара помимо холодильника была повреждена отделка стен и потолка, пол, пластиковый плинтус, линолеум, шкаф из ДСП, в котором находилась одежда. Согласно техническому заключению XXXX от XXXX, составленному в сервисном центре ИП XXXX4, возгорание произошло из-за поджатия контактов реле холодильника, в результате чего блок термозащиты не смог разорвать цепь питания, что было следствием неквалифицированного вмешательства в работу пускозащитного реле холодильника. Согласно отчету ООО «Консалтинговая Фирма «XXXX» стоимость нанесенного ущерба имуществу истицы составляет 94132 рубля. Поскольку ответчик добровольно возместить причинённый ущерб отказался, на основании ст.ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба 94132 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
XXXX представитель истицы увеличил исковые требования, помимо прочих расходов просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 600 рублей.
В судебное заседание истица не явилась. О дате слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В судебном заседании XXXX пояснила, что с XXXX по XXXX она была на даче, сын был дома и вызвал ответчика в целях ремонта холодильника. После ремонта холодильника мастер ушел, а сын уехал. Холодильник работал в нормальном режиме 3 дня. Когда она приехала с дачи XXXX вечером, холодильник работал. Она ночевала в квартире, в 05 часов утра проснулась от треска и увидела, что на балконе пожар.
Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что с заключением эксперта ООО XXXX» не согласен. Причиной возгорания холодильника считает оказание ответчиком услуги по ремонту холодильника ненадлежащего качества. Мастер не произвел замену реле холодильника, после ремонта холодильника не удостоверился в его надлежащей работе, не дождался, пока произойдет его отключение. Ответчик после ремонта в квартире находился минуты три, пока он – сын истицы не оплатил его работу. Пробыв в квартире еще час, сын истицы уехал. Истица через три дня приехала в квартиру, холодильник работал. Проснулась утром в 05 часов от треска и увидела, что на балконе пожар.
Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что при выполнении работ с холодильником истицы он произвел только чистку контактов реле и не поджимал их, что также подтверждается квитанцией об оплате его услуг. Реле нужно было бы менять, если бы компрессор не запустился, а истица, вызывая мастера, ссылалась на то, что холодильник не включается. В связи с этим и ждать 3-4 часа, когда холодильник отключиться он не должен был, а убедился в надлежащей работе холодильника истицы в течение 15 минут, в том числе в том, что холодильник морозит. Холодильник истицы - XXXX года выпуска, он мог выйти из строя в силу его технического износа, а также хранения на балконе, где солнечные лучи летом могут создавать условия затруднения теплоотдачи.
Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что истицей не представлены в обоснование своих требований доказательства причинно-следственной связи между чисткой контактов пускозащитного реле холодильника, произведенной ответчиком, и возгоранием холодильника. О замене реле холодильника заказчик мастера не просил. Доказательств того, что на момент ремонта холодильника требовалась замена реле, истицей также не представлено. Холодильник работал 3 дня после его ремонта, в связи с чем исключить вмешательство в его работу других лиц не представляется возможным, поскольку реле так выгорело, что установить какие работы с ним производились, по мнению эксперта, не представляется возможным. По заключению эксперта одной из причин несрабатывания пускозащитного реле при превышении тока, которое привело к его возгоранию, является естественный износ деталей холодильника из-за превышения его срока службы. Кроме того, эксперт XXXX5 в судебном заседании пояснил, что излишняя теплоотдача также может привести к возгоранию, о чем в инструкциях по эксплуатации холодильников предупреждают потребителей, также как и о запрете попадания света. Место нахождения холодильника на балконе является ненадлежащим, поскольку там имеют место излишние солнечные лучи.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта XXXX5, изучив показания свидетелей XXXX4 и XXXX6, допрошенных в судебном заседании XXXX материалы дела, оценив доказательства, в соответствии с Законом РФ от XXXX XXXX «О защите прав потребителей» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Ст.14 Закона РФ от XXXX XXXX также предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Аналогичные положения содержатся в п.5 ст.14, п.3 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, закон устанавливает ответственность исполнителя работ при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ИП XXXX истице была оказана услуга по ремонту холодильника «XXXX в квартире, расположенной по адресу: XXXX, которая заключалась в чистке контактов реле Р-1 холодильника.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица ссылалась на то, что ответчиком при производстве работ по ремонту холодильника был поджат контакт пускозащитного реле холодильника из-за чего блок термозащиты не смог разорвать цепь питания, произошел его перегрев и возгорание.
В обоснование своих доводов истицей представлено техническое заключение XXXX от XXXX ИП XXXX4, согласно которому холодильник вышел из строя вследствие неисправности пускозащитного реле, которое не разорвало цепь при повышенном токе. Причина – поджатие контактов ПЗР, из-за чего блок термозащиты не смог разорвать цепь питания, неквалифицированное вмешательство в работу ПЗР том 1 л.д.21-22. Также истица ссылалась на показания свидетелей XXXX4 и XXXX6, выполнявших данное заключение, которые в судебном заседании XXXX пояснили, что произошло замыкание в моторе, тепловая защита пускозащитного реле не сработала при повышенном токе, в результате чего произошел перегрев и возгорание реле. Контакты реле были поджаты том 1 л.д.113-114.
Вместе с тем ответчик не согласился с доводами истицы, ссылаясь на то, что им была выполнена работа только по чистке контактов, что не могло привести к возгоранию холодильника.
В связи с чем ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной пожарно-технической экспертизы на предмет установления причины пожара в квартире истицы с установлением очага пожара и дополнительной технической экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту реле – чистке его контактов и возгоранию реле. Данные ходатайства были судом удовлетворены.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» при XXXX XXXX5 XXXX от XXXX непосредственной причиной пожара, возникшего в XXXX в XXXX, явилось возгорание пускозащитного реле холодильника от теплового проявления аварийного режима работы. Очагом пожара является место расположения данного реле. В ходе исследований было установлено, что имело место межвитковое замыкание обмотки двигателя том 1 л.д.91-98.
Допрошенный в судебном заседании эксперт XXXX5 пояснил, что в процессе исследований он осматривал реле Р-1, причиной возгорания холодильника стала работа пускозащитного реле в аварийном режиме. Прямой связи между чисткой контактов реле и его возгоранием не имеется. Установить, подтягивались ли контакты реле или нет, на момент проведения экспертизы не представлялось возможным, поскольку реле сильно выгорело. Произошло межвитковое замыкание обмотки двигателя. А поскольку аварийный режим тепловой защиты реле не сработал, реле перегрелось и произошло возгорание. Возгорание могло произойти по причине износа и истечения срока годности деталей холодильника, в том числе пускозащитного реле, в результате перегрева от попадания прямых солнечных лучей или нахождения холодильника в условиях затруднённой теплоотдачи. Ранее в одних инструкциях к русским холодильникам указывалось, что холодильники должны храниться в таких местах, чтобы не попадал свет, в других инструкциях – рядом с холодильником не должны находиться иные источники тепловыделения, в связи с чем эксплуатация холодильника на балконе не соответствовала бы требованиям данных инструкций.
Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXX от XXXX причиной возгорания холодильника являются взаимосвязанные следующие друг за другом события: межвитковое замыкание с последующим обрывом рабочей обмотки мотор-компрессора, отсутствие срабатывания тепловой защиты пускозащитного реле серии Р, перегрев и возгорание в связи с этим корпуса и конструкции данного реле. Причиной возгорания пускозащитного реле серии Р является отсутствие срабатывания тепловой защиты внутри реле при протекании повышенного тока. Повышенный ток возник из-за межвиткового замыкания в мотор-компрессоре. Причину отсутствия срабатывания тепловой защиты внутри реле установить не представляется возможным из-за того, что исследуемое пускозащитное реле практически полностью разрушено.
Среди возможных причин несрабатывания пускозащитного реле при превышении тока, которое привело к возгоранию, экспертом были указаны ошибочные действия мастера по ремонту холодильника. При этом ошибочные действия мастера должны заключаться в неправильной настройке регулировочных винтов реле, которая должна производиться в условиях сервисного центра с последующей проверкой реле на специальном стенде. Однако установить, производилась ли подстройка (регулировка) контактов реле, которая могла явиться причиной возгорания реле, не представляется возможным из-за полного разрушения исследуемого пускозащитного реле серии Р. Только чистка контактов пускозащитного реле не могла являться причиной его возгорания. Второй возможной причиной несрабатывания пускозащитного реле является естественный износ деталей холодильника из-за превышения его срока службы. Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями истицы, холодильнику истицы 20 лет, а ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия» устанавливает минимальный срок службы холодильника 10 лет, средний – 15 лет. Третьей причиной может быть попадание влаги или бытовых насекомых, однако данных фактов не выявлено экспертом том 2 л.д. 17-27.
В обоснование своих доводов ответчиком также представлена копия квитанции от XXXX, из которой следует, что ответчик получил за чистку контактов реле Р-1 и выездное обслуживание 200 руб. том 1 л.д. 23.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств оказания ИП XXXX услуги по ремонту холодильника ненадлежащего качества, доказательств причинно-следственной связи между возгоранием пускозащитного реле холодильника и чисткой ответчиком контактов пускозащитного реле, доказательств необходимости замены реле. Причинно-следственная связь между действиями ответчика по чистке контактов и межвитковым замыканием с последующим обрывом рабочей обмотки мотор-компрессора, отсутствием срабатывания тепловой защиты пускозащитного реле серии Р и соответственно перегревом и возгоранием корпуса и конструкции пускозащитного реле также не обнаружена, поскольку причиной несрабатывания пускозащитного реле при превышении тока, которое привело к возгоранию, мог послужить естественный износ деталей холодильника из-за превышения его срока службы.
При этом факт превышения срока службы холодильника вследствие чего возможен износ его деталей в соответствии с ГОСТ 16317-87 нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, а доказательств доводов истицы о подтягивании ответчиком контактов реле, что также могло послужить причиной возгорания, в судебном заседании не добыто, данные доводы опровергаются полученными заключениями и пояснениями экспертов Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» при XXXX XXXX5 и ООО «XXXX XXXX7 о невозможности установить, производилась ли подстройка (регулировка) контактов реле, которая могла явиться причиной возгорания реле, из-за полного разрушения исследуемого пускозащитного реле серии Р. Только чистка контактов пускозащитного реле не могла являться причиной его возгорания.
Кроме того, суд учитывает, что причиной возгорания холодильника являются взаимосвязанные следующие друг за другом события, причинно-следственная связь которых с действиями ответчика в суде не установлена.
В силу вышеизложенного суд не принимает во внимание техническое заключение XXXX от XXXX ИП XXXX4, показания свидетелей XXXX4 и XXXX6 о подтягивании контактов реле.
При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика имущественного ущерба в сумме 94132 руб. удовлетворению не подлежат.
Довод представителя истицы, основывающийся на заключении эксперта XXXX7, о том, что ответчиком были нарушены требования ГОСТ 30592-97 «Услуги бытовые. Ремонт и техническое обслуживание холодильных приборов. Технические условия», поскольку он не дождался отключения компрессора холодильника независимо от того, сколько времени для этого потребуется, что возможно могло бы предотвратить возгорание холодильника, суд полагает необоснованным и не имеющим юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное нарушение не явилось причиной возгорания, кроме того, как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями истицы и её сына в суде, пояснениями ответчика, холодильник работал в течение трех дней после ремонта, в связи с чем проверка ответчиком холодильника XXXX в квартире истицы в течение нескольких часов не смогла бы предотвратить возгорание.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт ненадлежащего оказания услуги ответчиком не нашел своего подтверждения в суде, то есть вина ответчика не установлена, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 6200 руб., юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оформлению у нотариуса доверенности представителя в размере 600 руб. также не подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирновой Нины Павловны к индивидуальному предпринимателю Степанюку Василию Ивановичу о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг, расходов по оформлению доверенности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий: Н.А.Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено XXXX