Дело №2-345/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., с участием адвоката Савостиной С.Г., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комоловой Надежды Владимировны к Гридневу Андрею Павловичу о возмещении морального вреда за вред здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к ответчику с требованиями о возмещении морального вреда за вред здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
XXXX около 12 часов 55 минут ответчик, управляя автомобилем «HYUNDAI GRACE» государственный регистрационный знак XXXX принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в XXXX. На перекрестке улиц XXXX, при движении в районе XXXX в XXXX и выполнении маневра поворот налево с XXXX в направлении XXXX в XXXX на разрешающий для него зеленый сигнал светофора, в нарушении п.п. 10.1,13.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомашину со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть XXXX по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для них зеленый сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на истицу, пересекавшую проезжую часть XXXX по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истицы причинен вред в виде закрытых переломов 2-3-4-5-го ребер слева,3-4-5-6-7-го справа с развитием двустороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха и крови в плевральной полости) (при дренировании плевральной полости эвакуировано 200,0 мл гемолизированной крови справа и 500.0 мл слева; по дренажу отходит воздух); закрытый перелом дна вертлужной впадины справа со смещением; закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков; подвздошный вывих головки бедренной кости справа; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; множественные ссадины туловища, конечностей, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы XXXX от XXXX и расценивается как тяжкий вред здоровью. Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от XXXX ответчик признан виновным по ст. 264 ч.1 УК РФ. Истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000руб. указав, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред ее здоровью, в связи с полученными повреждениями она на протяжении семи месяцев находится на стационарном, амбулаторном лечении, полностью утратила способность к труду, самостоятельно не передвигается, постоянно находится в лежачем положении, испытывает неимоверные физические и нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истицы – Савостина С.Г. на требованиях настаивала в полном объеме, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000руб., пояснив, что истице были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, выразившийся в том, что ее здоровью причинен непоправимый вред. В настоящее время истица нетрудоспособна, полностью зависит от других лиц, не способна обслуживать себя. Истица самостоятельно не передвигается, постоянно находится в лежачем положении. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть длительность нахождения истицы на стационарном, амбулаторном лечении, степени тяжести причиненных ей телесных повреждений, перенесение ею сильных физических болей, полной утраты способности к труду, вынужденные ограничения и невозможности ведения полноценного образа жизни. Супруг истицы до случившегося, имел хорошую работу, но в связи с тем, что истица находится в лежачем положении, ему пришлось уволиться.
Представитель истицы – Комолов С.И. в судебном заседании пояснил, что истица находится в лежачем положении уже год, и ей предстоит еще одна операция, она постоянно находится в смертельном риске. Его доход в месяц составляет 5 000руб., иждивенцев нет.
Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, был согласен возместить моральный вред в сумме 70 000 – 80 000 руб., и оплатить расходы представителя в суде 10 000 руб., пояснив, что истица передвигается самостоятельно на костылях. Ущерб истице не возмещал, так как она не хотела принимать от него никакой помощи. С октября и до выписки истицы из больницы его мать сидела с ней в качестве сиделки. Работает водителем в ЗАО «XXXX», доход в месяц составляет 8000руб., на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст. 1079, 151, 1100 ГК РФ, полагает требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Тот факт, что вред здоровью истицы был причинен в результате ДТП от XXXX, произошедшим по вине ответчика, подтверждается Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от XXXX, факт причинения тяжкого вреда здоровью истицы подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы XXXX от XXXX.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы XXXX от XXXX истице причинены следующие повреждения: закрытые переломы 2-3-4-5-го ребер слева,3-4-5-6-7-го справа с развитием двустороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха и крови в плевральной полости) (при дренировании плевральной полости эвакуировано 200,0 мл гемолизированной крови справа и 500.0 мл слева; по дренажу отходит воздух); закрытый перелом дна вертлужной впадины справа со смещением; закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков; подвздошный вывих головки бедренной кости справа; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; множественные ссадины туловища, конечностей.
Из выписки медицинской карты стационарного больного травматологии МУЗ «XXXX», видно, что истица находилась на стационарном лечении в результате автотравмы с XXXX по XXXX, а с XXXX по настоящее время на амбулаторном лечении в травмпункте Поликлиники XXXX XXXX.
Согласно выписке эпикриз ФГУ «ННИИТО» Минздравсоцразвития России истица в период с XXXX по XXXX находилась на лечении в Травмотолого-ортопедическом отделении, в дальнейшем также требуется медицинское вмешательство.
При определении размеров компенсации морального вреда с учетом длительного нахождения истицы на стационарном, амбулаторном лечении, степени тяжести причиненных ей телесных повреждений, перенесение ею сильных физических болей, полной утраты способности к труду, вынужденные ограничения и невозможности ведения полноценного образа жизни, а также с учетом того, что в дальнейшем ей также требуется медицинское вмешательство, с учетом имущественного и семейного положения ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда за тяжкий вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300 000руб..
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, за представление интересов в суде, понесенные истцом в связи с восстановлением его нарушенного права в разумных пределах в сумме 3000 рублей.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гриднева Андрея Павловича в пользу Комоловой Надежды Владимировны в счет выплаты денежной компенсации морального вреда 300 000руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде – 3000руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Рогалев Е.В.