Дело № 2-676/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителя XXXX и XXXX в интересах потребителя Шестакович Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «XXXX» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что XXXX между Шестакович Е.Н. и ответчиком заключен договор купли-продажи беговой дорожки, модель Т-1600, стоимость товара 20950 рублей, гарантийный ремонт изделия производится продавцом в течение 6 месяцев, в течение гарантийного срока был выявлен недостаток изделия: при использовании дорожки в течение 30 минут нагревается угол левой стороны и появляется запах гари, в связи с чем, Шестакович Е.Н. обратилась к продавцу с требованием отремонтировать товар либо заменить его на качественный, XXXX после проведенного ремонта беговая дорожка была возвращена покупателю при этом гарантийный срок был продлен с XXXX по XXXX, поскольку дефект стал проявляться вновь, XXXX Шестакович Е.Н. обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возместить понесенные убытки. XXXX продавец ответил отказом на претензию, сославшись на то, что дефекты не обнаружены, а также на нарушение потребителем правил использования товара – изделие рассчитано на максимальный вес пользователя 100 килограмм, однако, при выборе товара продавцу были известны пожелания покупателя и ей посоветовали приобрести указанную модель, покупателя не уведомили о том, что вес пользователя не должен превышать 100 килограмм. XXXX в адрес ответчика была направлена повторная претензия, где дополнительным пунктом были указаны требования предоставить документацию на товар. Ответ на претензию был аналогичный первому с предложением провести экспертизу товара. Поскольку требования покупателя не удовлетворены продавцом в течение 10 дней истец просит обязать ответчика предоставить документацию на товар, расторгнуть договор купли-продажи беговой дорожки и взыскать с ответчика в пользу Шестакович Е.Н. стоимость товара – 20950 рублей, неустойку за период с XXXX по XXXX – 45880 рублей 50 копеек, убытки, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права – 13000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, кроме того взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель ОЗПП на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что вес истицы немного более 100 кг. При покупке товара у продавца-консультанта истица просила подобрать ей тренажер для ее комплекции, и ей была рекомендована именно эта модель. О том, что эта модель рассчитана на вес до 100 кг., истица не знала. Вместе с тем, согласно заключению экспертизы, в товаре обнаружен недостаток, который проявляется и при допустимом весе пользователя (около 70 кг.) Указанные в заключении дефекты являются недостатком производственного характера или недостатком, возникшим по причинам, произошедшим до передачи товара потребителю. Данный недостаток не был устранен в рамках гарантийного обслуживания изделия. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи беговой дорожки и взыскать с ответчика в пользу Шестакович Е.Н. стоимость товара – 20950 рублей, неустойку за период с XXXX по XXXX – 45880 рублей 50 копеек, убытки, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права – 13000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, кроме того взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что обнаруженные недостатки могут быть устранены в рамках гарантийного обслуживания изделия. На момент приобретения товара, истица, может быть, весила меньше 100 кг. Продавцы не интересовались у истицы ее весом, так как это не корректно. В гарантийном талоне указано, что максимальный вес пользователя 100 кг., истица об этом знала. Беговая дорожка была приобретена истицей XXXX. Спустя 5 месяцев истица сдала ее на гарантийное обслуживание, пояснив, что при эксплуатации беговой дорожки перегревается угол и идет неприятный запах гари. Дорожка была проверена специалистами ООО ПКФ «XXXX», которые обозрев ее визуально и проверив ее в работе пришли к выводу, что она находится в нормальном рабочем состоянии, дефекты обнаружены не были, товар был возвращен покупателю, при этом был продлен гарантийный срок. Через какое-то время истица вновь заявила о том, что при эксплуатации дорожки перегревается угол и идет неприятный запах гари, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей стоимость товара. Однако ответчик считает, что товар имеет недостатки, которые могут быть устранены в рамках гарантийного обслуживания изделия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требование истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом от ответственности перед потребителем контрагент освобождается, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.
В силу ч. 1 ст. 18ч. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как установлено в судебном заседании, XXXX Шесткович Е.Н. в торговом центре «Чемпион», принадлежащем ООО ПКФ «Эркор-Плюс» приобрела беговую дорожку модели Т-1600 стоимостью 20950 рублей. При этом, продавец консультант, предлагая приобрести именно указанную модель беговой дорожки, вес пользователя у истицы не выяснял.
XXXX истица сдала беговую дорожку на гарантийное обслуживание, пояснив, что при эксплуатации беговой дорожки перегревается угол и идет неприятный запах гари. Дорожка была проверена специалистами компании, которые обозрев ее визуально и проверив ее в работе, пришли к выводу, что она находится в нормальном рабочем состоянии, дефекты обнаружены не были, товар был возвращен покупателю, при этом был продлен гарантийный срок с XXXX по XXXX.
XXXX истица вновь обратилась к ответчику с претензией и просила расторгнуть договор купли-продажи беговой дорожки, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что беговая дорожка находится в рабочем состоянии, заводских дефектов не выявлено.
Вместе с тем, согласно заключению экспертизы XXXX от XXXX беговая дорожка имеет недостаток – проскальзывание и перегрев ремня привода двигателя из-за неправильной регулировки как натяжения ремня привода двигателя, так и натяжения бегового полотна при использовании на малой скорости при допустимом весе пользователя (ок. 70 кг.). Отсутствие правильной регулировки натяжения как ремня привода, так и бегового полотна для использования потребителем весом менее 100 кг. является недостатком производственного характера или недостатком, возникшим по причинам, произошедшим до передачи товара потребителю. Данный недостаток должен быть устранен в рамках гарантийного обслуживания изделия. Исследуемое изделие не предназначено для использования потребителем весом более 100 кг. и при использовании его потребителем весом более 100 кг. он не может исправно функционировать даже при правильной регулировке натяжения как ремня привода, так и бегового полотна. Выявленные недостатки не позволяют полнофункционально использовать изделие по назначению до их устранения.
В силу п. 2 ст. 476п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Гарантийный ремонт беговой дорожки ответчиком не произведен.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 15ст. ст. 15, 1818, 2020, 2222, 2323 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, а также в части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
При этом, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки соразмерно нарушенным обязательствам и взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имущественное положение сторон, характер нарушенных прав истицы, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступила общественная организация защиты прав потребителей XXXX и XXXX, 50% от взысканного штрафа подлежит перечислению в пользу Общественной организации защиты прав потребителей XXXX и XXXX, и 50% перечислению в бюджет Уссурийского городского округа.
Требования истицы о взыскании взноса, уплаченного ею в общественную организацию защиты прав потребителей XXXX и XXXX за оказание помощи по защите ее прав в сумме 10000 рублей, а также за составление претензии в сумме 3000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку интересы граждан общественная организация защиты прав потребителей должна осуществлять безвозмездно, так как является некоммерческой. Кроме того, штраф, взыскиваемый в пользу общественной организации защиты прав потребителей XXXX и XXXX, по существу является возмещением расходов организации при защите интересов потребителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с указанного ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи беговой дорожки от XXXX, заключенный между Шестакович Еленой Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «XXXX
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «XXXX» в пользу Шестакович Елены Николаевны стоимость беговой дорожки в размере 20950 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего ко взысканию - 25950 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «XXXX» штраф в размере 12975, из которых 6487 рублей 50 копеек перечислить в пользу Общественной организации защиты прав потребителей XXXX и XXXX, и 6487 рублей 50 копеек перечислить в местный бюджет.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1118 рублей.
В остальной части исковых требований Шестакович Елены Николаевны отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий И.Н. Веригина