Дело № 2-2043/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухно Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «XXXX», указав, что XXXX между ней и ООО «XXXX» был заключен договор на монтаж системы очистки сточных вод в доме по адресу: XXXX, в соответствии с которым ООО «XXXX» должно было провести в доме истицы комплекс работ по установке станции очистки хозяйственных, бытовых сточных вод и монтаж системы наружной канализации производительностью 10м.куб. Стоимость работ по договору составила 90000 рублей, предоплата истицей была внесена в сумме 78000 рублей. Срок выполнения работ определен сторонами с XXXX по XXXX. Ответчик к выполнению работ в срок не приступил, XXXX было заключено дополнительное соглашение, в котором установлен новый срок выполнения работ – до XXXX. Однако и в новый срок ответчиком работы выполнены так и не были. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика сумму внесенной по договору предоплаты в размере 78000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 78000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истица на иске настаивала, суду привела доводы, аналогичные изложенным выше.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, однако конверт вернулся с отметкой «выбытие адресата», ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из договора от XXXX, заключенного между ООО «XXXX» и Чухно Н.Н., подрядчик обязуется в срок с XXXX по XXXX выполнить объем работ по сооружению индивидуальной канализации в состав которых входит: монтаж и пуско-наладка установки «септик»; монтаж подводящего трубопровода, монтаж отводящего трубопровода, земляные работы. Стоимость работ по договору составила 90000 рублей, сумма предоплаты 78000 рублей.
В указанный в договоре срок работы ответчиком не выполнены.
XXXX между сторонами было заключено дополнительное соглашение, где дополнительно подрядчик обязался выполнить дренажный слив от септика до конца огорода длиной 20 метров, а также был установлен новый срок выполнения работ до XXXX.
Однако указанные работы ответчиком до настоящего времени так и не выполнены.
В соответствие с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, требования истицы о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 78000 рублей, подлежат удовлетворению. При этом ответчиком факт оплаты указанной суммы не оспаривается, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, или назначенных потребителем на основании пункта 1пункта 1пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену по договору.
Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки соразмерно нарушенным обязательствам и взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имущественное положение сторон, характер нарушенных прав истицы, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании морального вреда следует отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ требование истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита» в пользу Чухно Натальи Николаевны денежную сумму, оплаченную по договору на монтаж системы очистки сточных вод от XXXX в размере 78000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста 3000 рублей, а всего ко взысканию - 106000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 53000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3340 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий И.Н. Веригина