2-706/2011

Дело № 2-706/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавериной Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, об изменении формулировки и даты увольнения, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате за период с XXXX по XXXX в сумме - 11200руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме - 314руб., об оплате времени вынужденного прогула за период с XXXX по XXXX в сумме - 135340руб., о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки за период с XXXX по XXXX в сумме - 20100руб., о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме – 1500руб. и участия представителя в суде в сумме 12000руб., мотивируя свои требования следующим.

С XXXX истица работала у ответчика в должности продавца продовольственных товаров в магазине «Бисер» с посменным графиком работы. Письменный трудовой договор между ней и ответчиком не заключался, средний дневной заработок истицы с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки составлял – 837руб.50коп. Заработная плата выплачивалась истице по ведомостям в соответствие с которыми истица получила заработную плату за отработанные смены в период с XXXX по XXXX – 8800руб., с XXXX по XXXX – 12500руб., с XXXX по XXXX – 10670руб. и не оспаривала размер полученной заработной платы. Вместе с тем, оплата периода работы истицы с XXXX по XXXX в сумме - 11200руб. не была произведена ответчиком, кроме того, не был выплачен районный коэффициент и дальневосточная надбавка за период работы с XXXX по XXXX в сумме - 20100руб. На указанные суммы задолженности подлежит начислению и выплате денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме - 314руб. согласно расчетам, представленным истицей.

XXXX между истицей и директором магазина Ялтонской В.М. произошел конфликт из-за не оформления ответчиком письменного трудового договора с истицей в результате которого истица в этот же день была отстранена от работы, а XXXX уволена за употребление спиртных напитков на рабочем месте. Копию приказа об увольнении ответчик истице не вручил, письменное объяснение до наложения дисциплинарного взыскания не потребовал, доказательств совершения указанного нарушения трудовой дисциплины не имеется, в связи с чем, ее увольнение является незаконным. Истица настаивала на том, что не распивала спиртные напитки на рабочем месте в смену – XXXX. Поскольку, истица не намерена продолжать трудовые отношения с ответчиком, она просила суд обязать ответчика изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, оплатить время вынужденного прогула за период с XXXX по XXXX в сумме - 135340руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме – 50000руб. и понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме – 1500руб. и участия представителя в суде в сумме 12000руб. В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали.

Ответчик с иском не согласился в полном объеме по следующим основаниям.

Произведенное увольнение по Приказу XXXX от XXXX за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, ответчик считал законным, поскольку, истица XXXX в течение рабочего дня употребляла спиртные напитки и была обнаружена в 20час.00мин. спящей за столом директора магазина, которая прибыла в магазин по звонку покупателя. После того, как директор магазина разбудила истицу и потребовала от нее письменных объяснений, истица ответила ей отказом, и сказала: «хочу и пью», от истицы исходил запах алкоголя изо рта, речь была несвязная, координация движений нарушена, красное лицо и дрожащие руки. После чего, истица пошла во второй отдел магазина и несмотря на возражения продавца отдела XXXX6 взяла с витрины бутылку коньяка 0,25 литра и стала ее пить, на возражения директора не реагировала и стала оскорблять директора магазина. Указанные события происходили в присутствие продавцов: XXXX5, XXXX6 и покупателей магазина. От медицинского освидетельствования, подписи акта о распитии спиртного на рабочем месте, акта об отказе в даче письменных объяснений истица отказалась в присутствии директора магазина и продавцов о чем были оформлены соответствующие акты: акт XXXX от XXXX об отказе от дачи письменных объяснений, акт XXXX от XXXX о состоянии опьянения и об отстранении от работы. В связи с чем, требования истицы об изменении даты и формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и участия представителя в суде не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, свидетелей: XXXX6, XXXX7, XXXX8, изучив материалы дела, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с письменным трудовым договором XXXX от XXXX, подписанным сторонами, истица с XXXX по XXXX работала у ответчика в должности продавца продовольственных товаров в магазине «XXXX». Размер ежемесячного заработка истицы составлял согласно пункту 8 трудового договора -7500руб. и состоял из оклада -5000руб., районного коэффициента и дальневосточной надбавки – 2500руб.(30% + 20%).Указанные обстоятельства не оспаривались истицей и она не отрицала наличие своей подписи в указанном договоре, подлинник которого не сохранился не у одной из сторон договора. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным тот факт, что заработная плата истицы с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки составляла – 7500руб. и началом работы истицы являлось XXXX, а не XXXX. Согласно подлинным платежным ведомостям истица получила заработную плату за весь период работы с XXXX по XXXX в общей сумме – 31970руб. (8800руб. + 12500руб. + 10670руб. = 31970руб.) в связи с чем ее доводы о наличии задолженности по оплате труда являются несостоятельными. Указанные обстоятельства были подтверждены проведенной проверкой Государственной инспекции труда от XXXX из ответа которой следует, что при проверке проверялся письменный трудовой договор XXXX от XXXX на который ссылался ответчик и была установлена недоплата заработка за период с XXXX по XXXX. Между тем, из данного ответа следует, что инспекцией исследовались только две платежные ведомости о выплате зарплаты на сумму 12500руб. и 10670руб., а платежная ведомость о выплате истице зарплаты на сумму – 8800руб. не была предметом проверки. При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии задолженности по оплате труда за названный период является необоснованным. Учитывая, изложенное и в соответствие со статьями 135, 136, 236, 237 ТК РФ требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с XXXX по XXXX в сумме - 11200руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме - 314руб., о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки за период с XXXX по XXXX в сумме - 20100руб. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у работодателя задолженности перед истицей по оплате труда.

Произведенное увольнение по Приказу XXXX от XXXX за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, произведенное по подпункту «б», пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ суд полагает законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании пояснений свидетелей: XXXX6, XXXX7, XXXX8, бесспорно установлено, что истица XXXX в течение рабочего дня употребляла спиртные напитки на рабочем месте, что являлось достаточным основанием для применения к ней указанного дисциплинарного взыскания. Тяжесть нарушения трудовых обязанностей с учетом поведения истицы, которая продолжала употреблять спиртное после приезда директора магазина и в нетрезвом состоянии обслуживала покупателей, несмотря на их жалобы, и примененного взыскания являются соразмерными. Нарушения порядка увольнения судом не установлено, поскольку, от медицинского освидетельствования, подписи акта о распитии спиртного на рабочем месте, акта об отказе в даче письменных объяснений истица отказалась в присутствии директора магазина и продавцов о чем были оформлены соответствующие акты: акт XXXX от XXXX об отказе от дачи письменных объяснений, акт XXXX от XXXX о состоянии опьянения и об отстранении от работы.

Учитывая, изложенное и в соответствие со статьями 81, 237 ТК РФ, статьями 98, 100 ГПК РФ требования истицы об изменении даты и формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и участия представителя в суде не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX от XXXX «О применении судами РФ ТК РФ», учитывая, что работодатель имел основание для увольнения истицы по подпункту «б», пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а, в приказе XXXX от XXXX указал в качестве основания увольнения только - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, то есть, несоответствующую закону формулировку увольнения, суд полагает, что в данный приказ работодатель должен внести изменения и дополнить его сведениями об увольнении истицы по подпункту «б», пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Внесение изменений в трудовую книжку истицы не требуется, поскольку, запись формулировки увольнения в ней произведена верно.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кавериной Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Надежде Сергеевне об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате за период с XXXX по XXXX в сумме - 11200руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме - 314руб., об оплате времени вынужденного прогула за период с XXXX по XXXX в сумме - 135340руб., о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки за период с XXXX по XXXX в сумме - 20100руб., о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме – 1500руб. и участия представителя в суде в сумме 12000руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Рогалев Е.В.

Мотивированное решение изготовлено XXXX