Дело № 2-2209/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бартош Александра Михайловича на действия XXXX таможни,
УСТАНОВИЛ:
Бартош А.М. обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя свои требования следующим.
XXXX заявитель въезжал в Российскую Федерацию из Китайской Народной Республики через Пограничный таможенный пост XXXX таможни. При прохождении государственной границы заявитель был досмотрен должностным лицом таможенного органа и багаж, который заявитель перемещал через границу, общим весом 47,7 кг., был изъят.
Заявитель полагает, что действия должностного лица XXXX таможни по задержанию товара являются неправомерными, поскольку досмотр багажа был проведен без достаточных на то оснований, кроме того, товар предназначался для личного использования членами семьи заявителя. При этом указал, что товарные чеки на товар представить не может, поскольку все покупки делались с рук и в магазинах, где чеки не предусмотрены.
На основании изложенного заявитель просил признать действия должностного лица таможенного органа незаконными и вернуть ему товар.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала указанные требования в полном объеме.
Представитель XXXX таможни против требований возражал, представил письменные возражения, из которых следует, что, при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых заявителем, был выявлен профиль риска: так, за период с XXXX по XXXX заявителем и его супругой в общей сложности было перемещено через государственную границу РФ 918, 7кг., что превышает все возможные потребности семьи. Таким образом, было принято решение о проведении 100% таможенного досмотра товаров, перемещаемых заявителем, результаты которого были зафиксированы в акте таможенного досмотра. Заявителю было выставлено уведомление о предоставлении документов, от получения которого заявитель отказался. Поскольку заявитель не осуществил таможенные операции, предусмотренные ст.354 ТК ТС, товар, перемещенный заявителем, был задержан в соответствии с требованиями ТК ТС.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает требования Бартош Александра Михайловича не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Перечень форм таможенного контроля приведен в ст.110ст.110ст.110 ТК ТС, согласно п.6п.6п.6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
В соответствии со ст.116 ТК ТС, таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
В соответствии со ст.354 ТК ТС, таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договороммеждународным договороммеждународным договором государств - членов таможенного союза.
Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст.355 ТК ТС и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные указанным Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.
В силу ст.355 ТК ТС, таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
Положениями ч.1 ст.3ч.1 ст.3ч.1 ст.3 соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим соглашениемсоглашениемсоглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно ч.3 временных методических рекомендаций о действиях уполномоченных должностных лиц таможенных органов в ходе осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств, Уполномоченное должностное лицо принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра.
Согласно п.5 ст. 127 ТК ТС профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков.
Согласно ч.4 ст.130 ТК ТС, содержание установленных профилей и индикаторов риска предназначено для использования таможенными органами, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению другим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.
Исходя из совокупности приведенных нормоположений, следует, что критерии в зависимости от которых таможенный орган принимает решение о проведении таможенного досмотра - нормами таможенного законодательства не урегулирован.
Судом установлено, что, XXXX, в ходе осуществления таможенного контроля сопровождаемого Бартош А.М. багажа, с учетом устного опроса Бартош А.М., таможенного осмотра товара с использованием технических средств, при котором был составлен акт таможенного досмотра XXXX, выявлен объем и стоимость перевозимого Бартош А.М. товара, явно превышающий потребности физического лица.
Таможенный орган, установив наличие значительного количества однородных вещей, а также приняв во внимание пояснения Бартош А.М., выставил ему уведомление о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих предназначение перемещаемых товаров, выставление указанного требования прямо предусмотрено ч.3 ст.111 ТК ТС.
В судебном заседании Бартош А.М. не отрицал, что отказался от получения уведомления.
Таким образом, суд приходит об обоснованности действий должностного лица XXXX таможни и правомерности задержания перемещаемого Бартош А.М. товара, с помещением его на СВХ, поскольку в случае непредоставления таможенным органам дополнительных документов, подтверждающих факт приобретения товаров для личного пользования и стоимость товара, должностные лица Уссурийской таможни и должны руководствоваться главой 21 ТК ТС.
Поскольку заявитель не представил в таможенный орган документы, которые бы позволяли определить предназначение товара, как товара для личных нужд, а в дальнейшем заявитель не заявлял задержанный товар к таможенному оформлению в ином режиме, суд приходит к выводу о том, что в требовании заявителя о возложении на таможенный орган обязанности вернуть задержанный товар необходимо отказать.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Бартош Александра Михайловича на действия XXXX таможни - удовлетворению не подлежит.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Бартош Александра Михайловича на действия Уссурийской таможни - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.В. Лугинина