Дело № 2-1701/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при секретаре Сильченко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматулина Андрея Казимовича к ООО «XXXX о защите прав потребителей, расторжении договора на выполнение работ, взыскании суммы уплаченной по договору, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хисматулин А.К. обратился к ответчику ООО «XXXX» о защите прав потребителей и взыскании в его пользу, уплаченную сумму по договору в размере 44 500 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 18 097 рублей, 69 копеек, неустойку за просрочку выполнения договорных обязательств в сумме 56 911 рублей, за неправомерное пользование чужими денежными средствами 3 101 рублей 58 копеек, за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, за составление заключения эксперта 7 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что им был заключен договор с ООО «XXXX от XXXX XXXX, согласно которого ООО «XXXX» обязуется выполнить устройство полиуретанового покрытия по адресу: XXXX не позднее 30 календарных дней с момента начала работ. Согласно п.6.1 договора моментом начала работ является XXXX. Дата окончания работ является XXXX. Истцом XXXX в кассу ООО «XXXX была внесена предоплата в сумме 44 500 рублей. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. В установленный договором срок акт «приема-сдачи» работ истцом подписан не был, так как работы были выполнены с существенными недостатками, выраженные в недоброкачественной поверхности по всей площади покрытия с признаками прилипания, оставления следов и царапин, отсутствия ровной блестящей поверхности. После выполнения ответчиком работ по исполнению договорных обязательств истец в устной форме предъявил претензию с требованием об устранении недостатков. XXXX истцом была заказным письмом направлена претензия с требованием о расторжении указанного договора и возврате уплаченной суммы предоплаты. Ответчик от получения указанной претензии уклонился. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В подтверждение наличия существенных недостатков в выполненных работах была проведена экспертиза, согласно заключения которой установлены недостатки конструкции исследуемого полового покрытия: бетонная стяжка местами отходит от плит перекрытия, полимерное покрытие липнет и не сохнет, что является существенным препятствием к эксплуатации полового покрытия по назначению и для устранения недостатков требуется полный демонтаж бетонной стяжки и полиуретанового покрытия. Просит расторгнуть договор об устройстве полиуретанового покрытия и взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 44 500 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 18 097 рублей, 69 копеек, неустойку за просрочку выполнения договорных обязательств в сумме 56 911 рублей, за неправомерное пользование чужими денежными средствами 3 101 рублей 58 копеек, за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, за составление заключения эксперта 7 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным выше.
Представитель истца в судебном заседании так же настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, конверт с повесткой, направленный по адресу, указанный в договоре об устройстве полиуретанового покрытия и в выписке из ЕГРЮЛ возвратился с отметкой «выбытие адресата». Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, его представителя Михайлова С.П., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно договору XXXX от XXXX между истцом Хисматулиным А.К. и ООО XXXX» заключён договор бытового подряда, по условиям которого ООО XXXX обязуется в квартире Хисматулина А.К. по адресу: XXXX,кв.16 произвести работы по устройству полиуретанового покрытия. Стоимость работ составляет 56 911 руб. (п.1.1). В соответствии с п.2.4 договора подряда подрядчик обязуется закончить работы не позднее 30 календарных дней с момента начала работ. Согласно п.6.1 подрядчик приступает к началу выполнения работ через 14 календарных дней после внесения заказчиком предоплаты в размере 80 % (45 500 рублей) от сметной стоимости работ. Оставшуюся сумму 11 411 рублей заказчик обязан выплатить после подписания акта «приема-сдачи» работ по договору.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру XXXX от XXXX подтверждается, что истец оплатил 44 500 рублей в качестве предоплаты за работу по установлению полиуретанового покрытия в прихожей, зале, кухне.
Экспертным заключением XXXXм11 от XXXX установлено, что бетонная стяжка и полиуретановое покрытие, выполненные ООО «XXXX» в соответствии с договором XXXX от XXXX в кВ. 16 XXXX не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Имеются следующие недостатки конструкции полового покрытия: бетонная стяжка местами отходит от плит перекрытия, полимерное покрытие липнет и не сохнет, которые являются существенным препятствием к эксплуатации полового покрытия по назначению, так как для его устранения требуется полный демонтаж бетонной стяжки и полиуретанового покрытия.
Согласно ст. 29 п. 1ст. 29 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 30ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьейстатьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Учитывая, что факт некачественно проведённых работ по установки полиуретанового покрытия подтверждён в суде, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного выполнения работ не представил, в деле также отсутствует акт приёма-сдачи работ, принимая во внимание, что в силу п. 4 ст. 13п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) суд полагает, что требования истца о расторжении договора заявлены в разумные сроки, а потому подлежат удовлетворению.
В судебном заседании нашёл подтверждение факт некачественно выполненной работы по устройству полиуретанового покрытия.
Принимая во внимание, что недостатки выполненной работы являются существенными и для их устранения требуется полный демонтаж бетонной стяжки и полиуретанового покрытия, требования истца о расторжении договора XXXX от XXXX и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 44 500 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 28 п. 5ст. 28 п. 5 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьипункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им в добровольном порядке устранены допущенные недостатки, суд полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение требования в добровольном порядке возместить причинённые убытки подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков, превышает общую сумму по договорам подряда, учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные подпунктом 4 п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и положения ст. 333ст. 333 ГК РФ, а также характер дефектов, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 44 500 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ответчик не возвратил указанную сумму с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из учётной ставки банковского процента 8 % за период, указанный истцом с XXXX по XXXX в сумме 3101 руб. 58 коп. (44 500 рублей х 8% / 365 х 318 дней)
В соответствии со ст. 15ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 4000 руб.
В соответствии со ст. 100ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности в сумме 7000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей также подлежат взысканию с ответчика, так как подтверждены документально.
В соответствии со ст. 13 п. 6ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в доход муниципального образования составляет 46 050 руб. 79 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в сумме 2 763 руб. 05 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Договор XXXX от XXXX расторгнуть.
Взыскать с ООО «XXXX» в пользу Хисматулина Андрея Казимовича сумму уплаченную по договору в размере 44 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 44 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 101 руб. 58 коп., за оплату юридических услуг 7000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 7500 рублей, а всего 110 601 (сто десять тысяч шестьсот один)рубль 58 копеек.
Взыскать с ООО «XXXX в бюджет местного муниципального образования штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 46 050 (сорок шесть тысяч пятьдесят) рублей 79 копеек.
Взыскать с ООО «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2763 рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд приморского края в 10-ти дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX.
Судья: Е.М. Рябенко