Дело №2-1403/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Внуквой О.Н., с участием прокурора Абрамова А.Е., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроповой Ирины Юрьевны, Кропова Александра Олеговича к Кропову Олегу Борисовичу о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд, с указанным иском мотивируя свои требования следующим.
Истица Кропова И.Ю. состояла с ответчиком в браке, с которым они совместно проживали по адресу: XXXX. Данная квартира находится в собственности истцов на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от XXXX и свидетельства о государственной регистрации права от XXXX Ответчик Кропов О.Б. доли в спорной квартире не имеет, однако зарегистрирован в ней. XXXX, брак между истицей и ответчиком расторгнут, ответчик в спорном жилом помещении не проживает с XXXX года и перестал быть членом семьи истицы, расходы по содержанию квартиры и коммунальным услугам не несет, в настоящее время проживает по другому адресу, в связи с чем истцы просят выселить его из спорного жилого помещения.
В судебном заседании истица Кропова И.Ю. на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, просила выселить ответчика.
Кропов А.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кропов О.Б. в судебном заседании иск не признал в полном объеме и пояснил, что после расторжения брака с истицей вынужден был выехать из квартиры, в настоящее время у него фактически сложилась новая семья, однако другого постоянного места жительства он не имеет, проживает в съёмном жилье. В приватизации жилого помещения он не участвовал, в связи, с тем, что у него не хватало времени для оформления документов.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно договора передачи квартиры в собственность граждан от XXXX XXXX в XXXX была предоставлена в собственности истцов на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от XXXX и свидетельства о государственной регистрации права от XXXX во время брака истицы Кроповой И.Ю. с ответчиком Кроповым О.Б. Ответчик Кропов О.Б. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи истцов. Договор приватизации был заключен истицами без включения в него ответчика, из пояснений сторон следует, что ответчик, в письменном виде, отказался от включения его в договор приватизации. Согласно свидетельства о расторжении брака от XXXX, брак между истицей и ответчиком расторгнут, в связи с чем ответчик вынужден был выехать из квартиры, в настоящее время у ответчика фактически сложилась новая семья, однако другого постоянного места жительства он не имеет, проживает в съёмном жилом помещении.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст.19 ФЗ XXXX от XXXX «О введении в действие жилищного кодекса РФ», действие ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Ссылку истцов на неисполнение обязанности ответчика по оплате коммунальных платежей, суд находит несостоятельной, поскольку задолженность по квартплате может быть взыскана по иску наймодателя в судебном порядке.
Кроме того, ответчик не отказывается от своей обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Таким образом, поскольку на момент приватизации спорного жилья ответчик имел равные с истицей права пользования этим помещением, проживал там и был зарегистрирован, суд приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кроповой Ирины Юрьевны, Кропова Александра Олеговича к Кропову Олегу Борисовичу о выселении - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX
Председательствующий: О.Н. Внукова