Дело № 2-498/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Че Инны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Козловой Ольге Николаевне, ООО «XXXX» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с участием государственного инспектора труда инспекции по труду Приморского края,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Козловой О.Н. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что с XXXX по XXXX она состояла в трудовых отношениях с ИП XXXX1 (типография «XXXX») в должности менеджера по работе с клиентами. Трудовой договор сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Ответчик в устной форме объявила ей о приеме на работу менеджером в типографию «XXXX», расположенную по адресу: XXXX. XXXX, пройдя должностной инструктаж, истица приступила к своим должностным обязанностям, при этом ответчик указала ей рабочее место и объявила о размере заработной платы, которая состояла из оклада 6000 руб. в месяц и 15% от общей стоимости заказов. По окончании месяца работы ответчик отказалась выплатить истице заработную плату в полном объеме, сославшись на невыполнение истицей плана. Поскольку о существующем плане заказов истице не было известно, данные условия работы её не устраивали, она вынуждена была уволиться. В добровольном порядке ответчик отказалась выплатить истице задолженность по заработной плате, в связи с чем, истица просила признать отношения, сложившиеся между ней и ИП XXXX1 в период с XXXX по XXXX трудовыми, восстановить её на работе, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ИП XXXX1 в качестве менеджера по работе с клиентами, взыскать с ответчика заработную плату за XXXX года в размере 8 800 руб., в счет оплаты за время вынужденного прогула 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Ответчик Козлова О.Н. в судебном заседании, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что в трудовых отношениях с истицей она, как индивидуальный предприниматель, не состояла, предпринимательскую деятельность в указанный период не осуществляла. В период с XXXX по XXXX согласно договору, заключенному с ООО «XXXX», она выполняла по его поручению следующие задания: прием заказов от клиентов на территории XXXX, организация работы менеджеров, подготовка, оформление и выдача продукции заказчикам, организация рекламной деятельности ООО «XXXX» на территории XXXX. Выполняя работу в ООО «XXXX» по договору подряда, она не могла принять истицу на работу в ИП XXXX1, так как в ООО «XXXX» сама находилась в роли работника без передачи полномочий на прием в Общество работников. Когда истица обратилась с вопросом о приеме её на работу, ей был представлен для ознакомления проект трудового договора менеджера по работе с клиентами, предложенный ООО «XXXX», с условиями которого Че И.С. не согласилась. Таким образом, по мнению ответчика, отказавшись от заключения трудового договора, предложенного ООО «XXXX», при приеме на работу, истица не приступала к исполнению трудовых обязанностей и не выполняла поручения работодателя, вследствие чего исковые требования истицы незаконны и удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «XXXX», ссылаясь на то, что XXXX она нашла объявление в газете о том, что в типографию «XXXX» требуется менеджер. На работу её принимала ответчик Козлова О.Н., с которой она непосредственно работала в ООО «XXXX». Истица просила признать отношения, сложившиеся между ней и надлежащим ответчиком в период с XXXX по XXXX трудовыми, восстановить её на работе, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве менеджера по работе с клиентами, взыскать с ответчика заработную плату и проценты за XXXX года в размере 8 800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
XXXX в ходе судебного заседания истица Че И.С. от требования о восстановлении на работе отказалась. Отказ от требования о восстановлении на работе принят судом, определением суда производство по делу в части требований Че И.С. к индивидуальному предпринимателю Козловой О.Н., ООО «XXXX» о восстановлении на работе прекращено.
Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его извещению. По адресам, указанным в договоре подряда и в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц направлялись судебные извещения простой и заказной корреспонденцией, однако конверты вернулись в адрес суда с отметками «не значится». Ленинским районным судом XXXX во исполнение определения о судебном поручении также неоднократно предпринимались меры к извещению ООО «XXXX», однако конверты вернулись в адрес суда с отметками «не значится» и «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в XXXX XXXX3, допрошенная в судебном заседании XXXX, пояснила, что XXXX в Инспекцию обращалась истица Че И.С. по поводу невыплаченной заработной платы в типографии «XXXX». Она ссылалась на то, что вместо обещанной заработной платы в размере 6000 руб. и процентов, ей выплатили лишь 2 800 руб. По поводу обращения Че И.С. в Государственную инспекцию труда, она позвонила руководителю данной типографии, который пояснил, что Че И.С. стажировалась в указанной типографии, однако лишь набрала заказы, но задания не выполняла.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля XXXX4 пояснил, что он ранее работал в ООО «XXXX» менеджером по продажам, при этом трудовой договор у него был заключен с директором ООО «XXXX» XXXX5 сроком на 3 месяца. Истица Че И.С. также работала в ООО «XXXX» менеджером по работе с клиентами. Козлова О.Н. руководила некоторыми вопросами в ООО «XXXX», в том числе финансовыми. В период работы Че И.С. в ООО «XXXX» она отказалась подписать трудовой договор.
Суд, выслушав доводы сторон, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в XXXX XXXX3, допросив свидетеля XXXX4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.ст. 140, 237 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истицы, XXXX она была принята на работу в качестве менеджера по работе с клиентами в типографию «XXXX». При этом трудовой договор сторонами не заключался, приказ о приеме истицы на работу не издавался. XXXX1, выступая от имени ООО «XXXX», в устной форме объявила истице о приеме на работу. В основные обязанности Че И.С. входили встреча с клиентами, оформление заказов. XXXX1 объявила истице о размере заработной платы, которая состояла из оклада 6000 руб. в месяц и 15% от общей стоимости заказов. По окончании месяца работы XXXX1 выплатила истице заработную плату не в полном объеме, а лишь 2 800 руб., ссылаясь на то, что ею не был выполнен месячный план, о существовании которого истице известно не было. Поскольку о существующем плане истице ничего не было известно, данные условия работы ее не устраивали, она вынуждена была уволиться.
В судебном заседании XXXX1, возражая против исковых требований, пояснила, что после отказа Че И.С. подписать трудовой договор, она отказалась принять ее на работу, при этом не отрицала, что истица выполнила заказы на сумму 8 190 руб., и ей было возмещено и выплачено процентов на сумму 2 800 руб. от общей стоимости заказов. По мнению XXXX1, трудовых отношений, ни у нее, ни у ООО «XXXX» с Че И.С. не было, трудовой договор между сторонами подписан не был.
Между тем, суд считает данные доводы XXXX1 несостоятельными, поскольку в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ч. 2 ст. 67 ТК РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67статьи 67статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16статья 16статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как установлено в судебном заседании, следует из договора подряда от XXXX, заключенного между ООО «XXXX» и Козловой О.Н., в соответствии с которым подрядчик Козлова О.Н. обязана выполнять задания заказчика, в том числе организацию работы менеджеров. Кроме того, в судебном заседании, ответчик пояснила, что из-за загруженности она не справлялась с объемом работы, в связи с чем, она обратилась к непосредственному руководителю ООО «XXXX» с просьбой о привлечении дополнительного работника и подала объявление в газету о вакансии менеджера по работе с клиентами. Данные обстоятельства не оспаривались Козловой О.Н.
Кроме того, ответчик Козлова О.Н. в судебном заседании не оспаривала факта того, что Че И.С. выполняла заказы, таким образом, по мнению суда, истица была фактически допущена к работе. Кроме того, истице была выплачена денежная сумма в размере 2 800 руб., в том числе в счет возмещения стоимости заказа на сумму 1228,50 руб. и 1571,5 руб. в счет предполагаемых заказов (л.д.40).
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что несмотря на то, что трудовой договор между истицей и ООО «XXXX» в письменной форме заключен не был, Че И.С. фактически была допущена к работе. Кроме того, ей была выплачена часть заработной платы в размере 2800 руб. за проработанное время, что также свидетельствует о том, что между истицей и ООО «XXXX» возникли трудовые отношения.
В соответствии со ст. 22ст. 22ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере и в установленные сроки.
Согласно со ст.140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, XXXX истица обратилась к ответчику, увидев объявление в газете о том, что в типографию «XXXX» требуется менеджер по работе с клиентами. При этом в объявлении было указано, что оклад составляет 6 000 руб., 5-дневная рабочая неделя с 10 часов до 18 часов.
Ответчик Козлова О.Н. в судебном заседании ссылалась на то, что оклад в размере 6 000 руб. выплачивался лишь в случае выполнения месячного плана, который составлял 40 000 руб., о чем указано в типовом трудовом договоре, который истица отказалась подписать.
Однако данный довод суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании оклад в размере 6000 руб. первоначально был указан в объявлении в газете на вакансию менеджера по работе с клиентами. О том, что указанный размер оклада положен был Че И.С. только при выполнении плана, истице известно не было, данные условия при устройстве на работу не оговаривались, с трудовым договором истицу ознакомили лишь спустя три недели. В опровержение данных доводов ответчиком доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истицы о взыскании заработной платы в размере 6 000 руб., является обоснованным.
Вместе с тем, требование истицы о взыскании процентов от общей стоимости выполненных заказов не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств тому, что указанный размер процентов был установлен при приеме на работу истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст.237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истицы и определяет компенсацию в размере 2000 руб.
В остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «XXXX», поскольку, как установлено в судебном заседании, между ООО «XXXX» и Козловой О.Н. был заключен договор подряда от XXXX, в соответствии с которым Козлова О.Н. выполняла задания, заключающиеся в приеме заказов от клиентов на территории XXXX, организации работы менеджеров, подготовки, оформлении и выдачи продукции заказчикам, организации рекламной деятельности ООО «XXXX» на территории XXXX.
Таким образом, именно между ООО «XXXX» и истицей возникли трудовые отношения в указанный период.
В связи с чем и в соответствии со ст. 66ст. 66ст. 66 ТК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Очкарик» обязанность по внесению в трудовую книжку истицы сведений о приеме на работу в качестве менеджера по работе с клиентами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.
В удовлетворении исковых требований к ИП XXXX1 суд считает необходимым отказать.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Че Инны Сергеевны удовлетворить частично.
Признать отношения, сложившиеся между Че Инной Сергеевной и ООО «XXXX» в период с XXXX по XXXX трудовыми.
Обязать ООО «XXXX» внести в трудовую книжку Че Инны Сергеевны запись о работе её в качестве менеджера по работе с клиентами в период с XXXX по XXXX.
Взыскать с ООО «XXXX» в пользу Че Инны Сергеевны в счет возмещения заработной платы за XXXX года 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего взыскать 8000 рублей.
Взыскать с ООО «XXXX» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Че Инны Сергеевны в оставшейся части - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н. Шароглазова