Дело № 2-684/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахнина Алексея Юрьевича к Муниципальному автономному учреждению «XXXX», Муниципальному унитарному предприятию «XXXX» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «Toyota Grand Hiace» с государственным регистрационным номером XXXX XXXX около 17 час. 50 мин. Забазнов А.В., управляющий указанной автомашиной на основании доверенности, двигался по XXXX в районе XXXX, где совершил наезд на люк колодца системы водоснабжения. При этом крышка люка открылась и ударила в нижнюю часть кузова автомашины, в связи с чем транспортному средству были причинены технические повреждения. Согласно отчету XXXX рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП АМТС «Toyota Grand Hiace» по состоянию на XXXX составляет 115 600 руб. Истец просит взыскать указанную сумму с МУП «XXXX» и ООО «XXXX» в солидарном порядке, а также судебные расходы в размере 28 204 руб. 16 коп., в том числе расходы по проведению оценки в размере 4015 руб., услуги представителя 20 000 руб., почтовые расходы 677 руб. 16 коп. и госпошлину 3512 руб.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Шарманов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным выше.
Представитель ответчика МАУ «XXXX Малкина Е.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, представила письменный отзыв, суду пояснила, что МАУ «XXXX является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку колодцы, люки во владение и пользование Учреждению не передавались и не находятся на его балансе. Кроме того, постановлением администрации XXXX городского округа от XXXX XXXX принято решение о ликвидации Муниципального автономного учреждения «XXXX», в связи с чем фактически деятельность Учреждение не осуществляет с XXXX. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «XXXX».
В предыдущем судебном заседании представитель МУП «XXXX» Андрещук Н.В., возражая против исковых требований и подвергая сомнению произошедшее событие, ссылалась на то, что колодец никаким механическим воздействиям в период с XXXX и до настоящего времени не подвергался, ремонтных работ МУП «XXXX» в указанный период не производило, дорожное полотно в районе указанного люка, не имеет сколов и повреждений. Полагала, что удар люка не мог причинить механические повреждения транспортному средству указанные в отчете.
Выслушав объяснения представителей истца, МАУ «XXXX», допросив свидетеля Коваленко Е.Н., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, содержащей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1п. 1п. 1 и 2 ст. 152 ст. 152 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что XXXX около 17 час. 50 мин. Забазнов А.В., управляя автомашиной «Toyota Grand Hiace» с государственным регистрационным номером XXXX на основании доверенности, двигался по XXXX, где совершил наезд на люк колодца системы водоснабжения. При этом крышка люка открылась и ударила в нижнюю часть кузова автомашины, в связи с чем транспортному средству были причинены технические повреждения.
Факт наезда на канализационный люк и причинения повреждений транспортному средству подтверждается показаниями свидетеля Коваленко Е.Н., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что XXXX около 17 час. 50 мин. она в качестве пассажира двигалась на автомашине «Toyota Grand Hiace», которым управлял Забазнов А.В. Автомашина двигалась с небольшой скоростью по XXXX в XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX пешеходным переходом через проезжую часть XXXX, располагался канализационный люк, проезжая его, почувствовали сильный удар в заднюю нижнюю часть автомобиля. Автомобиль был поврежден настолько, что был эвакуирован с места аварии эвакуатором. Следом за их автомобилем двигался автомобиль ППС, который остановился для выяснения причин. Никто в аварии не пострадал, был причинен лишь ущерб транспортному средству.
Как следует из схемы и справки о ДТП от XXXX причиной аварии послужил наезд автомобиля на крышку канализационного люка, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины «Toyota Grand Hiace» с государственным регистрационным номером XXXX повреждены задняя правая стойка, глушитель, кардан, правая задняя оконная рамка.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету XXXX транспортному средству были причинены повреждения, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП АМТС «Toyota Grand Hiace» по состоянию на XXXX составляет 115 600 руб.
В судебном заседании представитель ответчика - МУП «XXXX», возражая против исковых требований, ссылалась на то, что Забазнов А.В. сам совершил наезд на препятствие, превысил скоростной режим, чем нарушил Правила дорожного движения.
Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, определением от XXXX XXXX в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Забазнова А.В., управлявшего транспортным средством, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, обстоятельства причинения ущерба истцу в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение и подлежат возмещению.
Представитель МУП «XXXX» оспаривала в судебном заседании стоимость ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в опровержение доводов истца, ответчик доказательств не представил.
Согласно бухгалтерской справке МУП «XXXX» объект основных средств - канализационная сеть по XXXX, инвентарный номер XXXX находится на балансе МУП «XXXX» с XXXX.
Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Уссурийск-Водоканал», и именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
В удовлетворении исковых требований к МАУ «XXXX» суд полагает необходимым отказать, в силу вышеизложенного.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за услуги специалиста в размере 4015 руб., почтовых расходов в размере 677 руб. 16 коп., а также госпошлины в размере 3 512 руб., поскольку подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «XXXX» в пользу Балахнина Алексея Юрьевича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 115 600 рублей, в счет возмещения расходов за услуги специалиста 4 015 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 677 рублей 16 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3 512 рублей, а всего взыскать 133 804 рубля 16 копеек.
В удовлетворении исковых требований об оплате услуг представителя в оставшейся части отказать.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному учреждению «XXXX» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий Шароглазова О.Н.