Дело № 2-883/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Внуковой О.Н.,
при секретаре Шупель Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «XXXX» к Шабановой Светлане Владимировне, Ушакову Егору Юрьевичу о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском в обоснование которого указал, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № XXXX от XXXX между ОАО АКБ «XXXX» и ответчиком Шабановой СВ. был заключен договор о залоге автомобиля № XXXX от XXXX
В связи с тем, что заемщиком были допущены просрочки платежа по кредитному договору, истцом был подан в XXXX года иск в суд о взыскании задолженности, а также заявлено ходатайство об аресте автомобилей, TOYOTA LAND CRUIZER, XXXX года выпуска, и «TOYOTA HILUX SURF, XXXX года выпуска в обеспечение иска. Определением суда от XXXX на указанные автомашины был наложен арест. Решением Уссурийского городского суда по делу от XXXX с ответчиков в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору 769 432,02 руб. По настоящее время решение суда должником не исполнено, кроме того банку стало известно о том, что находящийся в залоге автомобиль TOYOTA HILUX SURF снят с учета в XXXX. в связи с прекращением права собственности Шабановой С.В. и поставлен на учет XXXX в МРЭО ГИБДД Уссурийского ГУВД новым владельцем Ушаковым Е.Ю., однако банк согласия Шабановой СВ. на продажу переданного в залог автомобиля не давал, ответчица Шабанова С.В. не поставила банк в известность о продаже автомобиля. В связи с чем Банк лишился обеспечения по кредитному договору и возможности его реализации с целью погашения задолженности по кредиту. Поскольку залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя истец просит суд признать сделку по купле продаже автомашины недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению автомобиля TOYOTA HILUX SURF, обязать ответчиков вернуть предмет залога в собственность Шабановой СВ.
Обязать МРЭО ГИБДД XXXX ГУВД аннулировать записи о смене владельца автомобиля от XXXX и XXXX и зарегистрировать автомобиль на имя Шабановой С.В.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав доводы изложенные в иске.
Представитель ответчика Ушакова Е.Ю. с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что обязательства по кредитному договору в связи с вынесением судом решения о взыскании долга прекратились, в силу закона залог прекратил свое действие. О реализации автомобиля TOYOTA HILUX SURF, ответчику стало известно с сайта в сети Интернет, объявление о продаже было размещено ООО «XXXX После обращения в указанную компанию, автомобиль был продан ему сотрудником ООО «XXXX по генеральной доверенности, выданной от имени Шабановой СВ. Ранее, по договору залога от XXXX указанный автомобиль был передан Шабановой СВ. в ООО «XXXX» в обеспечение денежного займа и реализован компанией в погашение данного займа. О том, что указанный автомобиль был ранее заложен другому лицу, ответчик не мог знать. Таким образом, он является добросовестным приобретателем и не должен нести материальную ответственность за действия других лиц.( отзыв прилагается в письменном виде).
Ответчик Шабанова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась неоднократно, конверт возвращался с отметкой « истек срок хранения», дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
Представитель ООО «XXXX» привлеченный по делу в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что XXXX между истцом и ООО «XXXX», в лице генерального директора Шабановой С.В., был заключен кредитный договор № XXXX. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «XXXX» и ответчиком Шабановой СВ. был заключен договор поручительства № XXXX а также договор о залоге автомобилей «TOYOTA LAND CRUIZER» XXXX года выпуска, и «TOYOTA HILUX SURF, XXXX года выпуска № XXXX от XXXX Однако XXXX ответчицей Шабановой С.В. был также заключен договор займа с ООО «XXXX», в обеспечение указанного займа ею был заключен договор залога транспортного средства «TOYOTA HILUX SURF, XXXX года выпуска, согласно которого залогодержатель вправе был, в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, продать указанное имущество. Согласно справки с МГТО и РАС ГИБДД№2 УМВД РФ по ПК указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в апреле XXXX. в связи с прекращением права собственности Шабановой С.В. и поставлен на учет XXXX в МРЭО ГИБДД Уссурийского ГУВД новым владельцем Ушаковым Е.Ю. В XXXX., в связи с тем, что заемщиком были допущены просрочки платежа, истцом по делу было подано заявление в суд о взыскании с ООО «XXXX», Шабановой С.В. и Ким Де Хо задолженности по кредитному договору от XXXX, а также заявлено ходатайство в обеспечение иска об аресте автомобилей, TOYOTA LAND CRUIZER, XXXX года выпуска, и «TOYOTA HILUX SURF, XXXX года выпуска. Определением суда от XXXX на указанные автомашины был наложен арест. Решением XXXX городского суда по делу от XXXX с ответчиков в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору 769 432,02 руб., требование об обращении взыскания на предмет залога в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.
Поскольку сделка купли-продажи автомашины соответствовала требованиям действующего законодательства, совершена была уполномоченным на ее совершение лицом, ООО «XXXX» получил денежные средства за проданную автомашину, Ушаков Е.Ю. зарегистрировал право собственности на указанную автомашину, таким образом ответчик Ушаков Е.Ю. является добросовестным приобретателем. Он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, что к моменту совершения сделки купли-продажи имелись притязания иных лиц на указанное имущество. Ответчица Шабанова С.В. не являлась стороной по данной сделке. « XXXX в нарушение требований законодательства и прав истца на первоочередное взыскание на заложенное имущество, реализовал указанное имущество.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца к Шабановой С.В. и Ушакову Е.Ю. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Шабановой Светлане Владимировне, Ушакову Егору Юрьевичу о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Решение изготовлено XXXX
Председательствующий: О.Н. Внукова
Копия верна: судья