Дело № 2-2423/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Вялковой Галины Георгиевны на постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Заявительница обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу, мотивируя свои требования следующим.
XXXX вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, которым с заявительницы, в солидарном порядке, была взыскана сумма долга в размере 33852руб. 68коп.. XXXX, на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного долга. Постановлением о взыскании исполнительного сбора от XXXX с заявительницы был взыскан исполнительный сбор в размере 2369руб. 69коп. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.
Заявительница полагает указанное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от XXXX - она не получала, в связи с чем не могла исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке.
Кроме того, просила восстановить срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов XXXX городского округа от XXXX о взыскании исполнительского сбора, поскольку обжалуемое постановление получила XXXX, а жалобу подала - XXXX, то есть в установленный законом срок, и признать указанное постановление незаконным и отменить его.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше и пояснил, что исполнительный сбор был удержан из пенсии заявительницы, после чего она и узнала о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора. Также пояснил, что, получая по почте оспариваемое постановление, просил работников Уссурийского почтамта выдать документальное подтверждение того, что конверт с копией оспариваемого постановления был вручен ему XXXX, однако в выдаче указанных документов ему было отказано.
В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по УГО с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора было отправлено заявителю XXXX, о чем имеется реестр, в связи с чем полагает, что заявителем был пропущен срок на подачу жалобы в суд. В обоснование указанного довода ссылается на ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве». В то же время пояснила, что сведений об отправке заявительнице постановления о возбуждении исполнительного производства от XXXX - представить не может, поскольку соответствующий реестр - отсутствует.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, XXXX судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Вялковой Г.Г. о взыскании суммы долга в размере 33852руб. 68коп..
Постановлением о взыскании исполнительного сбора от XXXX с заявительницы был взыскан исполнительный сбор в размере 2369руб. 69коп.. Основанием к вынесению указанного постановления явилось то обстоятельство, что заявительница, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнила требования исполнительного документа без уважительных причин.
В соответствии с ч.1 ст.122ч.1 ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.441 ГПК РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Представитель заявительницы, не оспаривая того факта, что копия обжалуемого постановления была направлена заявительнице XXXX, ссылается на то обстоятельство, что он, как представитель заявительницы, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, получил ее на почте XXXX.
Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по УГО в обоснование возражений против указанного довода заявителя ссылается на ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд не может принять указанный довод судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания, чтобы счесть заявительницу извещенной о принятом акте судебного пристава-исполнителя, предусмотренные названной нормой права: конверта с отметкой об отказе заявительницы в получении постановления – в дело не представлено, доказательств того, что, несмотря на получение почтового извещения, заявительница не явилась за письмом, направленным по ее адресу - суду также представлено не было.
Таким образом, учитывая, что обжалуемое постановление получено заявительницей XXXX, что, в нарушение ст.56 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем - не опровергнуто никакими прямыми доказательствами, а жалоба подана XXXX, то есть с соблюдением установленного законом срока, суд находит обоснованным требование заявительницы о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о взыскании исполнительного сбора от XXXX.
В соответствии с ПостановлениемПостановлением Конституционного Суда РФ от XXXX XXXX-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера.
Согласно ст.249ст.249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий или бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.112ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.29ч.1 ст.29 ФЗ от XXXX "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.
В материалы дела не представлены сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от XXXX должнику в порядке, предусмотренном ст.24ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ст.ст.26Ст.ст.26, 2727 Закона от XXXX N 229-ФЗ предусматривает обязательный возврат судебному приставу-исполнителю документа, на котором сделана отметка о получении корреспонденции лицом, которому данные документы адресованы.
Таких доказательств вручения заявительнице постановления о возбуждении исполнительного производства от XXXX судебным приставом-исполнителем не представлено.
Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что представить письменные доказательства (реестр) отправки заявительнице постановления о возбуждении исполнительного производства от XXXX - не может.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявительница не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а поэтому не могла своевременно исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем ее требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от XXXX - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу от XXXX о взыскании исполнительского сбора с Вялковой Галины Георгиевны.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу от XXXX о взыскании исполнительского сбора с Вялковой Галины Георгиевны.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.В. Лугинина