Дело № 2-154/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца - Аксюкова О.В.,
представителя ООО XXXX» - Астахова А.Б.,
представителя администрации УГО - Гусейновой Л.З.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью XXXX Администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью XXXX», Администрации XXXX городского округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением о взыскании денежной суммы в размере: 210 600 рубля – сумму причиненного ущерба; 5000 рублей - оплата услуг оценщика; 5615 рублей – госпошлина, оплаченная при подаче иска; 25 000 рублей – юридические услуги, 800 рублей – расходы на оформление доверенности.
В обоснование иска истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права он является собственником XXXX, расположенной на пятом этаже пятиэтажного XXXX в XXXX. Указанную квартиру периодически затапливает с кровли во время дождей. XXXX после прошедшего дождя квартира истца была затоплена, произошло короткое замыкание, и электропроводка вышла из строя, был причинен ущерб отделке квартиры, намокли потолки, на стенах образовался грибок. Актом обследования технического состояния кровли ООО «XXXX» от XXXX был установлен факт затопления квартиры истца дождевой водой. Согласно Акта технического состояния жилого XXXX, передаваемого с управления ОАО «XXXX» на обслуживание ООО «XXXX кровле дома требуется капитальный ремонт в объеме 100%. Согласно Отчета XXXX от XXXX, сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления составила 210 600 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что затопление квартиры истца было XXXX, после 15 мая до XXXX затоплений не было. В Отчете XXXX отражены лишь те объекты, которые были видны визуально. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу являться ООО «XXXX так как на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту дома.
Представитель ответчика ООО «XXXX в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что на момент принятия дома от ОАО «XXXX» кровля дома нуждалась в капитальном ремонте. С момент ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт не производился. В связи с чем, XXXX ООО «XXXX направила в адрес администрации УГО и собственников помещений в доме сообщение о необходимости проведения капитального ремонта кровли данного дома, принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта и сборе средств на ремонт. Собственниками жилых помещений не было принято решение о проведении капитального ремонта. XXXX ООО «XXXX» вновь направила подобные сообщения Администрации и представителю собственников помещений данного дома. Однако решение до настоящего времени не принято. Решением Думы УГО от XXXX XXXX «О муниципальной адресной программе «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории XXXX городского округа на XXXX года» капитальный ремонт данного дома был запланирован на XXXX года. В XXXX годах ООО XXXX» осуществило текущий ремонт кровли по заявлениям граждан. ООО XXXX» является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Ответственность за причиненный ущерб должна нести Администрация УГО.
Представитель ответчика Администрации УГО в судебном заседании не согласилась с требованиями, поскольку Администрация является собственником определенной доли жилых помещений в указанном доме. В Акте обследования технического состояния кровли ООО XXXX от XXXX, указаны три объекта: прихожая, зал и кухня и не указаны массовые разрушения, тогда как Отчете XXXX от XXXX указаны еще две спальни. Дома включаются в программу «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Уссурийского городского округа» по мере поступления средств, для реализации данной программы, производится ремонт.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В обязанности собственника входит обеспечение сохранности жилищного фонда, надлежащей его эксплуатации и ремонта в соответствии с законодательством Российской Федерации и XXXX (ст. XXXX от XXXX XXXX-КЗ «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере»).
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права Серия 25-
АБ XXXX от XXXX, Тупикин С.В., является собственником жилой XXXX, расположенной по XXXX.
Факт причинения вреда жилому помещению истца подтверждается Актом технического обследования квартиры от XXXX (л.д.10), согласно которому усматривается, что имуществу истца причинен материальный ущерб, а именно: стенам, потолку, дверям квартиры.
На наличие ущерба также указывают фотографии на страницах Отчета XXXX по определению восстановительного ремонта пострадавшей в результате нанесенного ущерба трехкомнатной квартиры (л.д.14-49), согласно которому рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: XXXX составляет 210 600 рублей.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу Договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от XXXX, управляющей компанией дома, в котором проживает истец, является ответчик ООО XXXX
В соответствии с п. 4.6.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановление Госстроя РФ XXXX от XXXX, эксплуатация мягкой кровли жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями по техническому обслуживанию. В силу п. 4.6.1.1. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В силу п.п.4.6.1.2.-следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
Согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу» XXXX от XXXX - ремонт мягкой кровли относится к работам капитального характера.
В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88, утвержденными Приказом Госстроя XXXX от XXXX, капитальный ремонт рулонной кровли должен производится не реже одного раза в десять лет.
Согласно Акта технического состояния жилого XXXX в XXXX, передаваемого с управления ОАО «XXXX» на обслуживание ООО «XXXX кровле дома требуется капитальный ремонт 100% (л.д. 12).
Ответчиком Администрацией УГО в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли дома.
ООО XXXX» представило суду доказательство проведения текущего ремонта кровли дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчике Администрацией УГО.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ущерб истцу причинен в результате бездействия собственника жилого фонда, выразившегося в непринятии своевременных мер по ремонту кровли, исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что в акте обследования технического состояния от XXXX не указаны повреждения двух комнат не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно пояснениям представителя истца в Отчете XXXX отражены лишь те объекты, которые были видны визуально. Квартира истца является 4-х комнатной, что подтверждается Свидетельство о государственной регистрации права от XXXX.
Кроме того, в силу норм стст.. 15 15ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно отчету XXXX от XXXX, сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составила 210 600 рублей. В связи с чем, с ответчика Администрации УГО в пользу истца подлежит взысканию 210 600 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей – в возмещение оплаты услуг эксперта-оценщика, 800 рублей – расходы на оформление доверенности.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 306 рублей, исходя из расчета, 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации XXXX городского округа в пользу Тупикина Сергея Владимировича 210 600 рублей - в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 5 000 рублей – в возмещение оплаты услуг эксперта-оценщика, 800 рублей – расходы на оформление доверенности, 6 000 рублей – расходы на представителя, 5 306 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего ко взысканию: 227 706 рублей. В оставшейся части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий: Доценко Л.А.
Копия верна Доценко Л.А.