Дело № 2-543/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысик Светланы Николаевны к Администрации XXXX городского округа, индивидуальному предпринимателю Бабич Борису Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с участием в качестве третьего лица муниципального автономного учреждения «XXXX»
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Администрации XXXX городского округа, индивидуальному предпринимателю Бабич Б.С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением XXXX в XXXX, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от XXXX XXXX, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Уссурийского городского суда от XXXX, Администрация Уссурийского городского суда обязана произвести капитальный ремонт кровли XXXX в XXXX. В результате выполнения работ в ночь с XXXX во время ливневых дождей произошло затопление ее квартиры. В результате чего ее имуществу был причинен ущерб. Затопление повторилось в ночь с XXXX. Своими действиями ответчики причинили ущерб на сумму 85758 рублей, который с учетом уточненных исковых требований она просит взыскать с Администрации Уссурийского городского округа, индивидуального предпринимателя Бабич Б.С. в солидарном порядке. Кроме того, истицей понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта 4700 рублей, по оплате услуг юриста 3500 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей, по оплате госпошлины 2812 рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, уточнили основания иска (л.д.141), привели доводы, аналогичные изложенным выше.
Представитель Администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что во исполнение решения XXXX городского суда от XXXX о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли XXXX в XXXX, XXXX между Администрацией XXXX городского округа и МАУ «XXXX» был заключен договор на исполнение муниципального задания по капитальному ремонту кровли указанного дома. МАУ «XXXX» поручило выполнение работ по ремонту кровли ИП XXXX который непосредственно и осуществлял ремонтные работы. Во время работ, в период выпадения осадков, была затоплена квартира истицы, в связи с чем считает, что вины Администрации XXXX городского округа в причинении ущерба истице нет. Ущерб, причиненный виновными действиями ИП XXXX., должен быть возмещен за счет причинителя вреда.
Представитель МАУ «XXXX» в судебном заседании пояснила, что Администрацией УГО их учреждению было дано муниципальное задание на подбор подрядной организации, выполняющей работы по капитальному ремонту кровли. Выполнение работ было поручено ИП XXXX который в период проведения работ не принял мер по предотвращению протечек осадков на верхних этажах дома, отчего произошло затопление квартиры истицы. В связи с чем, считает, что вред должен быть возмещен его причинителем, тот есть ИП XXXX
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Истица является собственником XXXX в XXXX.
Решением XXXX городского суда от XXXX Администрация XXXX городского округа обязана произвести капитальный ремонт кровли жилого XXXX в XXXX.
XXXX между Администрацией XXXX городского округа и МАУ «XXXX» был заключен договор XXXX о предоставлении субсидий на исполнение муниципального задания МАУ «XXXX» XXXX городского округа, согласно которому учредитель предоставил Учреждению средства субсидий из местного бюджета на исполнение муниципального задания на оказание муниципальных услуг по капитальному ремонту объектов жилищного фонда.
XXXX во исполнение указанного муниципального задания между МАУ «XXXX» и ИП XXXX был заключен договор XXXX по ремонту мягкой рулонной кровли жилого дома по XXXX. Согласно указанного договора ИП XXXX обязался выполнить все работы по ремонту мягкой рулонной кровли надлежащим образом, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, принять меры по охране муниципального и частного имущества от повреждений. Начало проведения работ было определено XXXX, окончание - XXXX.
В процессе судебного разбирательства установлено, что в результате выпадения обильных осадков с XXXX и в ночь с 3 октября на XXXX произошло затопление квартир в жилом XXXX в XXXX, в том числе и XXXX, принадлежащей истицы. Причиной затопления явилось то, что при выполнении ремонтных работ над подъездом № 2 указанного дома до основания плит перекрытия был разобран рулонный ковер. При этом меры по предотвращению протечек на верхних этажах жилых помещений подрядчиком приняты не были. Указанные обстоятельства подтверждаются актами технического обследования жилого XXXX в XXXX, а также письмом МАУ «XXXX» XXXX от XXXX.
На основании ч. 1 ст. 15ч. 1 ст. 15ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064ч. 1 ст. 1064ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьиПунктом 2 этой же статьиПунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 2 ст. 1096ч. 2 ст. 1096ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно акта экспертизы XXXXУ от XXXX, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета стоимости ремонта натяжных потолков) в помещениях зала, спальни XXXX в XXXX составляет 55888 рублей. (л.д.28-56)
Как следует из экспертного заключения XXXX от XXXX размер материального ущерба, образовавшегося в результате подмочки, шкафа-купе составляет 15120 рублей. (л.д.13-27)
Стоимость натяжного потолка согласно представленного расчета – 14750 рублей (л.д.10).
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ИП XXXX., поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления явилось ненадлежащее выполнение работ ИП XXXX.
Таким образом, материальный ущерб в сумме 85758 рублей, причиненный Мысик С.Н., подлежит взысканию с ИП XXXX а в удовлетворении требований к Администрации Уссурийского городского округа, следует отказать.
Доводы представителя ответчика ИП XXXX о том, что вины в причинении ущерба истицы ИП Бабич Б.С. нет, так как кровля XXXX в XXXX до производства ремонтных работ ИП XXXX имела дефекты, длительное время требовала ремонта, и квартира истицы неоднократно подвергалась затоплениям, из-за чего не возможно установить размер ущерба, причиненный именно ИП XXXX., суд находит несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, то обстоятельство, что квартира истицы подверглась затоплению по причине того, что подрядчиком был снят рулонный ковер и не были приняты меры по предотвращению протечек на верхних этажах жилых помещений, установлено актами технического осмотра от XXXX и от XXXX.
Доказательств обратного, представителем ИП XXXX. не представлено.
Как следует из пояснений истицы, представленного акта экспертизы, актов осмотра и фотоснимков, повреждения, указанные в акте, возникли из-за затопления с 21 сентября на XXXX и с 3 октября на XXXX, установлено намокание стен, провисание натяжного потолка, течь воды через люстру, на полу лужи, подмочен шкаф-купе. Указанные повреждения установлены в спальне и зале, где истицей был сделан ремонт после предыдущих затоплений, то есть они были причинены в результате затопления в ночь с XXXX и с 3 октября на XXXX.
Ссылку представителя ИП XXXX. о том, что к данным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителя», суд не принимает во внимание и эти доводы не подлежат оценке, так как истец уточнила основания иска, оплатила госпошлину и в обоснование иска не ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителя».
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы по возмещению судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4700 рублей, по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2812 рублей, так как они подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабич Бориса Сергеевича в пользу Мысик Светланы Николаевны сумму материального ущерба, причиненного затоплением XXXX в XXXX в размере 85758 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4700 рублей, по составлению искового заявление 3500 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2812 рублей, а всего ко взысканию 103770рублей.
В остальной части требований Мысик Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Бабич Борису Сергеевичу о возмещении компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении требований Мысик Светланы Николаевны к Администрации XXXX городского округа о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий Веригина И.Н.
Копия верна: Веригина И.Н.