Дело № 2-1884/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при секретаре Сильченко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковой Анны Александровны к учредителям ООО «XXXX» Гострому Анатолию Николаевичу, Ким Александру Викторовичу, Пилюгину Константину Сергеевичу о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Раковая А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к учредителям ООО «XXXX»Гострому А.Н., Ким А.В., Пилюгину К.С. о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда. На том основании, что она работала в ООО «XXXX» с XXXX в должности бухгалтера-кассира с окладом 6600 рублей. Уволена XXXX по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. На момент увольнения срок беременности составлял 4 месяца. При увольнении ей не выплатили выходное пособие в размере 39 600 рублей, компенсацию за не использованный отпуск в сумме 5000 рублей, которые она просит взыскать. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, пояснив, что решением Уссурийского городского суда от XXXX с ООО «XXXX в её пользу взыскано выходное пособие в связи с увольнением с XXXX по XXXX в сумме 26 400 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, но решение суда до настоящего времени не исполнено, деньги она не получила. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, по адресу, указанному в исполнительном документе должник отсутствует. Она получила выписку из ЕГРПЮЛ, из которой узнала, что ООО «XXXX» не ликвидировано, в связи с чем просит взыскать истребуемые суммы с учредителей ООО «XXXX», на которых законом может быть возложена ответственность по обязательствам юридического лица.
Ответчики в судебное заседание не явились, конверт, направленный по адресу, регистрации ООО «XXXX» возвратился с отметкой «адресат не значится», суд рассматривает дело в их отсутствие.
Суд, выслушав истца, проанализировав письменные материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела истица работала в ООО «XXXX» в должности бухгалтера-кассира с ежемесячным окладом в размере 6600 рублей. Уволена с XXXX в связи с ликвидацией организации.
На основании решения суда от XXXX с ООО «XXXX» в пользу истца взыскано выходное пособие в связи с увольнением за период с XXXX по XXXX в сумме 26 400 рублей.
XXXX возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО XXXX» на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от XXXX исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также с отсутствием должника по адресу, указанному в исполнительном листе, розыск имущества прекращён в связи с невозможностью установить имущество.
В соответствии с п.3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
По смыслу указанной нормы, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц, либо определения ими действий должника иным образом.
То есть должна быть причинно-следственная связь между действиями собственника, принятыми им решениями и банкротством предприятия.
При обращении в суд с такими требованиями истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам
Наличие указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Кроме того, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц XXXX от XXXX сведения о ликвидации ООО «XXXX» отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований за счёт учредителей ООО «XXXX»,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Раковой Анны Александровны к учредителям ООО «XXXX Гострому Анатолию Николаевичу, Ким Александру Викторовичу, Пилюгину Константину Сергеевичу о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента составления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Решение составлено в окончательной форме XXXX.
Председательствующий Е.М. Рябенко