Дело № 2- 1653/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при секретаре Сильченко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутогузова Валерия Александровича к филиалу «XXXX» ОАО «XXXX», ОАО «XXXX» о признании незаконными действий работодателя в связи с лишением возможности трудиться, об обязывании провести аттестацию рабочего места по условиям труда, издать приказ о восстановлении на работе, заключить трудовой договор, взыскать средний заработок за время простоя, компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крутогузов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к филиалу «XXXX» ОАО «XXXX» с указанными требованиями. На том основании, что решением Уссурийского городского суда от XXXX он восстановлен на работе в филиале «XXXX». В тот же день он обратился к работодателю с письмом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и потребовал в срок до XXXX ознакомить его со всеми локальными документами( трудовым договором, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда и премировании, сведениями об аттестации рабочего места). Его обращение работодатель проигнорировал. XXXX XXXX он прибыл лично к работодателю для получения копий истребуемых документов, но копии ему не вручили, а потребовали подписать трудовой договор, копию которого выдать отказались. Ставить подпись об ознакомлении с локальными документами он отказался, так как ему не вручили заверенные копии этих документов. Он повторно обращался с требованием выдать копии локальных документов, которые ему так и не выдали. Работодатель также не издал приказ о восстановлении его на работе. XXXX он обратился к работодателю с заявлением об отказе работать на оборудовании не соответствующем требованиям охраны труда, так как станки работали с недопустимой вибрацией, что угрожало его жизни и здоровью. Работодатель не представил ему документ об аттестации его рабочего места и сертификации оборудования, приказ о восстановлении на работе, копию надлежаще заверенного трудового договора, несмотря на неоднократные письменные заявления. До настоящего времени работодатель не выплатил ему заработную плату с момента восстановления на работе, в нарушении ст. 212 ТК РФ не обеспечил безопасных условий и охраны труда, не обеспечил его безопасность при эксплуатации оборудования в столярном цеху, а также использование безопасного сертифицированного обрудования на его рабочем месте, не выдал индивидуальные средства защиты, не провел аттестацию его рабочего места, не перевёл его на другое место работы до устранения опасности для его жизни, не проинформировал его о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Считает, что по вине работодателя он лишён возможности трудиться и просит признать действия филиала «XXXX» ОАО «XXXX» в связи с лишением его возможности трудится в условиях соответствующих требованиям охраны труда незаконными, обязать провести аттестацию рабочего места по условиям труда, обязать выдать приказ о восстановлении его на работе и заключить с ним трудовой договор со сменным режимом работы в соответствии с обещанными условиями труда на неопределённый срок. Взыскать с филиала «XXXX» средний заработок за время вынужденного простоя с XXXX по XXXX в размере 18 501 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, изменив исковые требования в части размера оплаты за время вынужденного простоя, увеличив период взыскания с XXXX по XXXX и просил взыскать среднюю заработную плату за период вынужденного простоя в сумме 30 274 руб. 56 коп.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ОАО «XXXX».
Представитель ответчиков в судебном заседании не признал исковые требования, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец принят на работу в качестве плотника на участок по изготовлению железобетонных изделий. Определённого места работы у истца не было, он выполнял то, что ему поручалось его непосредственным руководителем. С требованиями техники безопасности на рабочем месте он был ознакомлен. Его рабочим инструментом являлись молоток, лом, топор, лопата, гвоздодёр. К работе на столярных станках он допущен не был. Филиал «XXXX» не является юридически лицом, поэтому не может самостоятельно принимать решение о проведении аттестации, периодичность аттестации устанавливается вышестоящей организацией. Обратил внимание суда на то, что истец работал в филиале «XXXX» и одновременно был устроен по другому месту работы в ООО «XXXX» как по основанному месту работы, имеет несколько трудовых книжек. Полагает, что истец занимается неосновательным обогащением, заинтересованности в продолжении работы не имеет, просил отказать в удовлетворении требований.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, из пояснения сторон, что истец работал на предприятия три дня с момента принятия его на работу, после восстановлении его на работе на основании решения суда, появился на работе XXXX и один раз в XXXX года для того, чтобы получить необходимые ему документы. Остальное время он отсутствовал на работе. Своё отсутствием на рабочем месте истец обосновал тем, что он отказался работать в условиях угрожающие его жизни и здоровью, так как столярные станки, находящиеся на его рабочем месте находятся в аварийном состоянии, не имеют соответствующих ограждений и защиты, кроме того, у работодателя отсутствуют сведений об аттестации рабочего места. При этом в период, когда Крутогузов В.А. непосредственно исполнял свои обязанности на своём рабочем месте, заявлений от него о нарушении работодателем требований охраны труда не поступали. Письменный отказ от продолжения работы направлен истцом работодателю только XXXX, в котором истец предупреждал, что отказывается от работы с XXXX.
После этого предупреждения истец появился на работе только в августе и только за получением документов. Всё остальное время он вел переписку по почте с работодателем, требуя предоставить ему необходимые документы.
Как следует из приказов о предоставлении отпуска Крутогузову после восстановления на работе на основании решения суда от XXXX работодателем был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с XXXX по XXXX ( приказ XXXX-О от XXXX) и с XXXX по XXXX.(приказ XXXX-О от XXXX). С XXXX истец должен был выйти на работу. Однако с XXXX по настоящее время истец на своё рабочее место не выходил. Данный факт подтвердил и истец и представитель ответчика, представив акты об отсутствии истца на рабочем месте.
Суд не усматривает оснований для признания время отсутствия истца на рабочем месте с XXXX по настоящее время простоем по вине работодателя.
Понятие простоя дано в ст. 72.2ст. 72.2ст. 72.2 ТК РФ-это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а также в случаях приостановления деятельности в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности;
Такой отказ может иметь место при наличии грубого нарушения трудовых прав работника, указанного в законе.
Как следует из показаний свидетеля XXXX3, являющегося производителем работ на участке по изготовлению железобетонных изделий, Крутогузов В.А. работал плотником на его участке, конкретного рабочего места у него не было, он работал там, куда его направляли, то есть его рабочим место был весь участок. В его обязанности входило собирать опалубки, допуска к столярным станкам у него не было. Его рабочие инструменты-это молоток, ножовка, топор, гвоздодёр. С требованиями техники безопасности истец был ознакомлен.
Как следует из контрольного листа прохождения инструктажа по технике безопасности с Крутогузовым В.А. при приёме на работу проведён инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, о чём имеется его роспись в контрольном листе и в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда и противопожарной безопасности.
Из содержания должностной инструкции, в которой отсутствует подпись истца об ознакомлении, копия которой вручена истцу в период производства по данному делу, следует, что в обязанности плотника 4 разряда входит выполнение плотничных и опалубочных работ средней сложности, покрытие крыш средней сложности штучными кровельными материалами, может применять в процессе работы средства малой механизации по назначению.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что работа истца представляла опасность для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда.
Кроме того, суд полагает, что отказ работника от работы не предполагает отсутствие его на рабочем месте. Тем не менее, в судебном заседании установлено, что истец с XXXX по настоящее время на своё рабочее место не выходил, не интересовался изменились ли условия его работы. Тем более, что допуска к столярным станкам он не имел, определённого места работы на предприятии у него также не было.
Судом обращается внимание на то, что из представленных решений суда усматривается, что истец в период работы в филиале «XXXX»е, по основному месту работы в связи с восстановлением его в должности плотника на участок по изготовлению ЖБИ с XXXX года на основании решения суда от XXXX, работал в ООО «XXXX» с XXXX по XXXX. При этом одна трудовая книжка истца была в филиале «XXXX», а другая в ООО «XXXX», что подтверждается копями трудовых книжек, копиями решений суда от XXXX, от XXXX, от XXXX и не отрицается истцом.
Как следует из пояснений представителя ответчика, аттестация рабочих мест у них на предприятии не проводилась, решения об аттестации рабочих мест принимается ОАО «XXXX», а не руководством филиала «XXXX».
Аттестации рабочих мест по условиям труда в филиале «XXXX» ОАО XXXX проводится с XXXX на основании приказа XXXX от XXXX.
При этом судом принимается во внимание, что из положения о филиале «XXXX» ОАО XXXX», утверждённое Советом директоров ОАО «XXXX» XXXX следует, что филиал не является юридическим лицом, действует на основании утверждённого Советом директоров ОАО «XXXX» положения.
Таким образом, установленные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод о необоснованности требований истца об оплате время вынужденного простоя с XXXX по день вынесения решения судом.
Требования истца о том, что ему не выдана спец одежда не обоснованы, так как для того, чтобы получить спецодежду необходимо было явиться на рабочее место, и лично получить её. Истец после восстановления его на работе, на своём рабочем месте не появлялся, контрольный лист о прохождении инструктажа по технике безопасности лично не сдал в отдел кадров.
Как следует из приказа по филиалу «XXXX» XXXX от XXXX о восстановлении на работе Крутогузова В.А., и приказа XXXX от XXXX об отмене приказа об увольнении, с которыми Крутогузов В.А. был ознакомлен, имеется его подпись, приказ об увольнении Крутогузова В.А. от XXXX XXXX-К отменён, приказано выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на прохождение медицинской комиссии.
Указанные приказы свидетельствуют о восстановлении истца на рабочем месте в филиале, в связи с чем требование Крутогузова В.А. об издании приказа о восстановлении его на работе необоснованны.
Крутогузов В.А. требует заключить с ним трудовой договор, а также выдать ему копии всех полагающихся локальных документов, связанной с работой по должности (трудовой договор, приказ о приёме на работу, должностную инструкцию, правила внутреннего распорядка, положение об оплате труда и премировании, сведения об аттестации рабочего места).
При этом как следует из его искового заявления и его пояснений: ему предоставлялись локальные документы для ознакомления, в том числе и трудовой договор, кроме сведений об аттестации, но он отказался расписываться ставить подпись об ознакомлении, так как ему отказались выдать заверенные копии этих документов.
Свидетель XXXX4, работающая в должности старшего инспектора отдела кадров филиала «XXXX» пояснила, что при приёме на работу она лично знакомила истца со всеми локальными документами: трудовым договором, положением об оплате стимулировании труда, правилами внутреннего распорядком, с приказом о приёме на работу. Две копии трудового договора она отдала Крутогузову по ошибке, но он их не возвратил. В последствии она вела с ним переписку, так как истец отказался расписываться об ознакомлении с указанными выше документами. Копию трудового договора истец получил, но она не заверена директором, так как истец не подписал этот договор. От подписи об ознакомлении с должностной инструкцией она также отказался.
Крутогузов В.А. подтвердил, что копию трудового договора он получил, но она не заверена, поэтому он просит её заверить.
В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В силу положений ч. 3 ст. 68ч. 3 ст. 68ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, обязанность работодателя выдать положение об оплате труда и премировании, правила внутреннего распорядка законом не предусмотрена. Копия должностной инструкции истцу вручена без его подписи об ознакомлении, что истец в судебном заседании подтвердил.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Следовательно, если истец приступил к работе значить он согласился с условиями работы, в силу чего трудовой договор считается фактически заключённым, требования истца о понуждении работодателя заключить с ним трудовой договор с указанием сменного режима работы в соответствии с обещанными условиями труда ничем не обоснованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Крутогузову Валерию Александровичу в удовлетворении исковых требований к филиалу «XXXX» ОАО «XXXX» и к ОАО «XXXX» о признании незаконными действий работодателя в связи с лишением возможности трудиться, об обязывании провести аттестацию рабочего места по условиям труда, издать приказ о восстановлении на работе, заключить трудовой договор, взыскать средний заработок за время простоя, компенсацию морального вреда за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня его составления в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.
Решение составлено XXXX.
Председательствующий: Е.М. Рябенко