Дело №2-2058-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Теремецкой В.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Альбины Юрьевны к ООО «XXXX о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику в обоснование которого указала, что в XXXX. в кафе « XXXX» она заказала свадебный вечер на XXXX на 45 человек. Заказ был оформлен в июле на сумму 56.660 рублей. В июле ею была внесена предоплата в сумме 25.500руб, а в начале августа была внесена оставшаяся сумма в размере 31.760 рублей. При оформлении заказа были оговорены перечень и качество выбранных блюд. При оформлении заказа счет выдан не был.
Однако ответчиком были нарушены условия договора и правила оказания услуги общественного питания так как блюда из папоротника, грибов и баклажан с мясом нельзя было есть, так как в них было очень много перца, блюда из крылышек фактически использовать по назначению было не возможно, так как были одни кости. Кубаро было пережаренное и очень много сахарного сиропа, в двух графинах с соком плавали мухи, а после окончания вечера не вернули ящик шампанского, который стоялзапечатанный и его видели в конце вечера. В связи с чем истица потребовала предоставить ей копию чека, после чего ей стало известно о том, что с нее взяли еще 10.000 рублей за аренду. Просмотрев с представителем ответчика видеозапись, на которой было видно, что не были вынесены все заказанные горячие блюда, а так же шампанское, ответчик с ее доводами согласился.
Истица потребовала вернуть ей 10.000 руб. за аренду зала, сделать перерасчет за горячие блюда с двух столов, что составляет 8 горячих блюд, уменьшить цену на не качественно приготовленных блюд из папоротник, крылышки, кубаро, баклажаны с мясом и грибы, вернуть деньги за 4 л. сока- 104 руб., а также вернуть ящик шампанского (12 бутылок). Однако ей был дан ответ о том, что ее претензия необоснованная и не подлежит удовлетворению. После чего она была вынуждена обратиться в антимонопольную службу и Управление Роспотребнадзора. Согласно ответа которого при проверке были выявлены нарушения Закона «о защите прав потребителя», правила оказания услуг общественного питания. После чего ею было получено письмо ООО «XXXX» о необходимости подойти в бар для урегулирования конфликтной ситуации либо дачи письменного разрешения для перевода денежной суммы в размере 14 744 руб. на ее расчетный счет. После сообщения ею расчетного счета указанная сумма в XXXX. ответчиком была переведена, однако поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения ее требований на 97 дней (претензия была направлена в адрес ответчика XXXX, и только в XXXX. была удовлетворена) истица просит суд взыскать с ответчиком неустойку в размере 56 600 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в доход бюджета, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы поддержал требования в полном объеме изложив доводы указанные в иске.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что качественность или некачественность блюд можно подтвердить только экспертизой, истец же указывает собственное, ничем не подтверждённое субъективное мнение. Не имеется и доказательств того, что блюд было вынесено меньше чем было заказано, возможно их поставили на другие столы, либо принесли более большие порции. Заявление о том что в графинах с соком плавали мухи голословное и ничем не подтверждено. Истец не указала, кто и какой ящик шампанского видел в конце вечера, данный факт не подтверждён. О краже ящика шампанского истцом в правоохранительные органы не заявлялось. Исковых требований по данному обстоятельству также не предъявлено. В ходе проведённых проверок, нарушений со стороны ООО «XXXX» Роспортебнадзор не выявил. Таким образом, доводы истца о том, что услуга ответчиком была оказана некачественно, не подтверждены документально ни экспертизой, ни иными допустимыми доказательствами. Следовательно, законных оснований для предъявления производных от основного требований (неустойки, морального вреда, судебных расходов), у истца не имеется. Вина ответчика не установлена, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей не подлежит удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам, кроме того представитель истца является родной матерью истца, ведёт с истцом общий бюджет. В целях урегулирования данной ситуации ответчиком была выплачена истцу сумма в счёт компенсации морального вреда и неустоек в размере 14.744 рубля. Истец, получив указанную сумму и признав тот факт, что конфликтная ситуация наконец разрешилась, вновь обратилась с иском в суд, в связи с чем полагают что истец намеренно злоупотребляет своим правом, с целью неосновательно обогатиться за счёт ответчика. Кроме того, согласно ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
«Недостатки» услуги, которые, якобы, имели место, были «обнаружены» истцом XXXX, а иск подан спустя 1 год и 4 дня, - XXXX, т.е. с пропуском срока исковой давности. ( возражения прилагаются в письменном виде)
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
Согласно правил оказания услуг общественного питания и ст. 4 Закона « о защите прав потребителя» исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документовдокументовдокументов и условиям заказа.
В судебном заседании установлено, что в XXXX. в кафе « XXXX» истица заказала свадебный вечер на XXXX Заказ был оформлен в июле на сумму 56.660 рублей. При оформлении заказа были оговорены перечень и качество выбранных блюд. Однако некоторые блюда были приготовлены некачественно, кроме того была взята оплата за аренду помещения, что не было оговорено при оформлении заказа, а также после окончания вечера не вернули ящик шампанского. В связи с чем XXXX истица направила ответчику претензию и потребовала вернуть ей 10.000 руб. за аренду зала, сделать перерасчет за горячие блюда, уменьшить цену на не качественно приготовленные блюда вернуть деньги за 4 л. сока- 104 руб., а также вернуть ящик шампанского (12 бутылок).
Законом « О защите прав потребителя» ( ст.22) предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Однако ответчиком истице был дан ответ о том, что ее претензия необоснованная и не подлежит удовлетворению. В связи с чем истица была вынуждена обратиться в антимонопольную службу и Управление Роспотребнадзора. Согласно ответа которого при проверке были выявлены нарушения Закона «о защите прав потребителя», правил оказания услуг общественного питания. После чего истицей было получено письмо ООО «XXXX» о необходимости подойти в бар для урегулирования конфликтной ситуации либо дачи письменного разрешения для перевода денежной суммы в размере 14 744 руб. на ее расчетный счет. После сообщения ею расчетного счета указанная сумма в XXXX. ответчиком была переведена. Таким образом ответчик признал свою вину.
За нарушение сроков исполнения требования потребителя, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что требования изложенные в претензии были выполнены ответчиком только после проведенный Роспотребнадзором проверки и выявлении нарушений Закона «о защите прав потребителя» и правил оказания услуг общественного питания. В связи с чем требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений ст.333 ГК РФ, подлежат удовлетворению соразмерно нарушенному обязательству в сумме 1000 руб.
Требования о возмещении морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ее прав потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца является ее родной матерью.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя были удовлетворены с нарушением сроков, однако до вынесения решения суда, суд полагает возможным не взыскивать с ответчика штраф.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя - поскольку решение суда принято в пользу истца, суд полагает требования представителя ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя ответчика в сумме пропорциональной той части исковых требований в которой истцу отказано не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «XXXX» в пользу Глазуновой Альбины Юрьевны неустойку в сумме - 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего к взысканию – 3 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО XXXX» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено XXXX
Судья О.Н. Внукова
Копия верна: судья