Дело № 2-1087/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филяновой Галины Ивановны к Администрации XXXX городского округа о возмещении материального ущерба и морального вреда, с участием третьего лица открытого акционерного общества Управляющей компании «XXXX»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к ответчику с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
Истица проживает в XXXX, которая расположена на пятом этаже и находится в ее собственности. Обслуживание дома осуществляет ОАО Управляющая компания «XXXX» на основании договора на управление многоквартирным домом. Поскольку кровля над квартирой истицы протекает в период дождей и во время таяния снега, истица и другие жильцы дома неоднократно обращались в Управляющую компанию с просьбой ремонта кровли. XXXX Решением Уссурийского городского суда на ответчика возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли в XXXX в XXXX, однако до настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено. При обращении истицы в Управляющую компанию, в квартире истицы XXXX компанией был произведен осмотр, и составлен акт обследования технического состояния от XXXX, согласно которому установлено что над квартирой истицы протекает кровля. В результате залива квартиры истице был причинен материальный ущерб имуществу на сумму 122 414руб., в связи с чем, истица просила взыскать указанную сумму, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 6500руб., расходов по оплате юридических услуг – 7070руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648руб., а также моральный вред в размере 25000руб.
Представитель Администрации Уссурийского городского округа не оспаривает, что жилой дом, где проживает истец, является муниципальной собственностью, с иском не согласился, ссылаясь на то, управляющая компания ОАО УК «XXXX» должна была устранить течь крыши проведением текущего ремонта, поэтому ущерб должен быть возложен на нее. Решение суда о проведении капитального ремонта не может быть применено в качестве доказательства о причиненном ущербе. Кроме того в отчете XXXX от XXXX произведен расчет (под №2) на восстановление коридора площадью 4,6 м.кв. Сумма для восстановления коридора составляет 14207 руб., однако, согласно акту обследования от XXXX, в ущербе причиненным имуществу заливом квартиры, а именно коридору повреждения отсутствуют. Представитель третьего лица, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу XXXX от XXXX ремонт кровли относится к работам капитального характера. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, собственником жилищного фонда, в который входит дом по ул. XXXX, является муниципалитет.
Факт причинения вреда имуществу истицы в результате протекания крыши установлен актом ОАО Управляющей компании «XXXX» от XXXX
Требования истицы о возмещении ущерба имуществу в сумме 122 414руб подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются отчетом по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом XXXX от XXXX
Также в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в пользу истицы требования о возмещение расходов по оценке ущерба в сумме 6700 руб., по оплате юридических услуг 7070руб., поскольку подтверждаются документально и связаны с защитой нарушенного права.
Требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит в соответствии со ст.151 ГК РФ, так как взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрено законом.
Требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Доводы ответчика об отсутствие документов ущерба коридору квартиры является несостоятельным, поскольку опровергается заключением оценщика (л.д.25), из которого следует, что в коридоре имеются следы затопления.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации XXXX городского округа в пользу Филяновой Галины Ивановны в возмещение ущерба - 122 414руб., расходов по оплате услуг оценщика – 6 500руб., расходов по оплате юридических услуг - 7070руб., а всего 135984руб.
В удовлетворении иска о взыскании с Администрации XXXX городского округа морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Рогалев Е.В.
Копия верна:
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX