Дело №2-200/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «XXXX» к Шкурпела Артуру Александровичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, с участием третьего лица закрытого акционерного общества «XXXX
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что акционерному обществу «XXXX» принадлежало транспортное средство «TOYOTA COROLLA RUNX», XXXX года выпуска, номер кузова XXXX, что подтверждается экспортным сертификатом от XXXX, учетный номер XXXX. Истцом XXXX в адрес ответчика без договора было отправлено морским транспортом из XXXX, Япония в XXXX указанное транспортное средство, что подтверждается коносаментом SBVD-463. Ответчик в свою очередь обещал рассчитаться с истцом за имущество после его таможенного оформления и получения по цене, указанной в инвойсе XXXX от XXXX, в размере 1005000 японских йен, что по официальной ставке Центрального банка РФ на XXXX год составляет 370412 руб. 85 коп., исходя из стоимости 100 японских йен = 36,8570 рублей. Шкурпела А.А. произвел таможенное оформление имущества, получил его и зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД УВД по Приморскому краю, однако с истцом не рассчитался. Поскольку возврат имущества в натуре не возможен и не целесообразен в настоящее время, истец просит суд на основании ч.1 ст. 1102, ч.1 ст. 1105 ГК РФ взыскать с ответчика в его пользу стоимость имущества в размере 370412 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6904 руб. 13 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком была сделана заявка на транспортное средство «TOYOTA COROLLA RUNX», XXXX года выпуска через сеть «Интернет», внесены в заявку данные паспорта, ИНН, в связи с чем на имя ответчика компанией истца был направлен указанный автомобиль, после получения которого ответчик должен был оплатить истцу его стоимость, что им сделано не было. Предоплата также не вносилась. Ответчик оформил право собственности на транспортное средство, но не рассчитался за него. Доказательств выполнения ответчиком заявки на спорный автомобиль через сеть «Интернет» у истца не имеется, в связи с чем представить их не может.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что никаких договоров с истцом ответчик не заключал, так как отсутствовал в Российской Федерации, поскольку находился в плавании, о чем свидетельствуют отметки в его паспорте. Спорный автомобиль в Японию через сеть «Интернет» он не заказывал, так как на корабле у него не имелось возможности воспользоваться услугами сети «Интернет». В XXXX в таможне ответчик автомобиль не получал, на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортное средство не ставил и не распоряжался им. Узнал об оформлении машины на его имя только при получении искового заявления. В агентском договоре на таможенное оформление товара от XXXX стоит не его подпись, также как и в таможенной декларации, таможенном приходном ордере, заявлении на осуществление регистрационных действий по постановке транспортного средства с одновременным снятием. Считает, что для таможенного оформления автомобиля и его регистрации кто-то воспользовался ксерокопией его паспорта и ИНН. По факту использования его анкетных данных для приобретения и оформления указанного автомобиля ответчиком было подано заявление в органы внутренних дел.
Представитель третьего лица ЗАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что у ЗАО «XXXX» в хозяйственно-финансовом учете за период с XXXX года отсутствует агентский договор, заключенный с Шкурпела А.А.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что на основании экспортного сертификата, выданного XXXX, владельцем автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX», XXXX года выпуска, номер кузова XXXX на указанную в сертификате дату являлось АО «XXXX» л.д. 28-29.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований и доводов, изложенных в исковом заявлении, представлены следующие документы:
- инвойс в подтверждение того, что истец без договора отправил в адрес ответчика морским транспортом автомобиль стоимостью 1005000 японских йен, при этом в инвойсе предусмотрена предоплата перед поставкой л.д. 33-34;
- коносамент, из которого следует, что транспортное средство «TOYOTA COROLLA RUNX», XXXX года выпуска, номер кузова XXXX XXXX отправлено по фрахту согласно договоренности из порта Осака в порт XXXX на имя Шкурпела Артура Александровича, проживающего по адресу: XXXX82 л.д. 30-31;
- истребованные судом из Владивостокской таможни по ходатайству истца документы, подтверждающие таможенное оформление спорного транспортного средства таможенным брокером по поручению ответчика на основании агентского договора на таможенное оформление товаров: таможенный приходный ордер, таможенная декларация на автомобиль, чек о стоимости транспортного средства, агентский договор, согласно которому Шкурпела А.А. поручил таможенному брокеру ЗАО «XXXX» провести таможенное оформление спорного автомобиля, ксерокопия паспорта и ИНН ответчицы л.д.63-74;
- заявление в МРЭО ГИБДД УВД по УГО от имени Шкурпела А.А. о постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет с одновременным снятием л.д. 76, 81.
Вместе с тем, ответчик, не согласившись с доводами истца, ссылался на то, что для таможенного оформления автомобиля и его регистрации кто-то воспользовался ксерокопией его паспорта и ИНН. Спорный автомобиль он не покупал у истца, в связи с чем и не занимался его таможенным оформлением и постановкой на регистрационный учет в органах ГИБДД.
В обоснование своих доводов в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. При этом на экспертизу были представлены оригиналы заявления о постановке на регистрационный учет со снятием и оригинал таможенного приходного ордера, копия агентского договора на таможенное оформление товаров от XXXX
Оригинал агентского договора на таможенное оформление товаров не был направлен на экспертизу, поскольку истребовать его не представилось возможным.
Так, согласно ответу ЗАО «XXXX» от XXXX XXXX в хозяйственно-финансовом учете отсутствовали договоры, заключенные с Шкурпела А.А. в XXXX г.г. л.д.109. Как следует из ответов ООО «XXXX» в результате обысков, произведенных в офисе компании, были изъяты документы и электронные носители на основании протоколов обыска, которые до настоящего времени находятся в прокуратуре. В связи с чем информация об агентском договоре, заключенном с Шкурпела А.А., обществом не была представлена, также как и сам договор л.д.109, 112-122.
Согласно заключению эксперта XXXX от XXXX подпись от имени Шкурпела А.А., изображение которой расположено: в электрофотокопии агентского договора на таможенное оформление товара XXXX в графе «декларант»; в строках «подпись заявителя» и «подпись заявителя в получении» заявления от XXXX о постановке на учет и снятии с учета транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX», XXXX года выпуска, номер кузова XXXX - выполнена не самим Шкурпела А.А., а другим лицом л.д. 145-155.
Как пояснил ответчик, подтверждается копией паспорта моряка с отметкой пограничных контрольных органов, в период с XXXX по XXXX ответчик находился в плавании на корабле в прибрежных водах Охотского моря л.д.132.
Кроме того, ответчик обратился в УВД по Уссурийскому городскому округу с заявлением о незаконном использовании его анкетных данных для приобретения и таможенного оформления транспортного средства л.д.131.
Согласно ответу МОГТО и РАС ГИБДД №2 УВД по ПК от XXXX автомобиль «TOYOTA COROLLA RUNX», XXXX года выпуска, номер кузова XXXX в МОГТО и РАС XXXX УВД по ПК на регистрационном учете не значится; XXXX Шкурпела А.А. произведена постановка его на регистрационный учет с одновременным снятием с учета л.д.43. По данным автоматизированного учета зарегистрированного транспорта УГИБДД УВД по Приморскому краю на территории Приморского края спорное транспортное средство повторную регистрацию не проходило л.д.47.
Согласно ответу Владивостокской таможни от XXXX спорное транспортное средство было оформлено по трехстороннему брокерскому договору, заключенному между физическим лицом Шкурпела А.А., ООО «XXXX и ЗАО «XXXX», что регламентировано ст.12 п.3 Таможенного кодекса Таможенного союза л.д.85-86.
Ст.12 ТК ТС предусмотрено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Исходя из указанных положений Таможенного кодексакодексакодекса Таможенного союза, таможенный представитель вправе декларировать товар и совершать таможенные операции в целях его выпуска.
Изучение представленных во Владивостокскую таможню документов в целях оформления и выпуска спорного автомобиля показало, что таможенным оформлением занимался таможенный брокер ЗАО «XXXX» на основании агентского договора.
Так, в графе таможенного приходного ордера «подпись плательщика» стоит подпись таможенного брокера, удостоверенная печатью ЗАО «XXXX», также как и в графе «подпись собственника (владельца)» таможенной декларации на автомобиль.
В соответствии с п.3 ст.195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе при уплате таможенных пошлин, налогов либо предоставления обеспечения их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Учитывая, что подпись от имени Шкурпела А.А., изображение которой расположено в копии трехстороннего агентского договора на таможенное оформление товаров от XXXX XXXX, выполнена не самим Шкурпела А.А., а другим лицом, то есть факт наличия договорных отношений между ответчиком, таможенным брокером ЗАО «XXXX» и исполнителем по договору ООО XXXX» своего подтверждения не нашел, оригинал указанного агентского договора отсутствует, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что таможенным оформлением транспортного средства он не занимался, соответствующее поручение таможенному брокеру и исполнителю по договору не давал, следовательно, не получал автомобиль в свое владение и распоряжение, а таможенное оформление спорного автомобиля на основании агентского договора XXXX было осуществлено таможенным брокером ЗАО «XXXX» в нарушение закона без наличия законных оснований без соответствующих полномочий со стороны ответчика, также как и перечисление таможенных платежей исполнителем по договору ООО «XXXX
Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт таможенного оформления спорного автомобиля по таможенному приходному ордеру именно ответчиком или уполномоченным им в установленном законом порядке лицом.
Суд также принимает во внимание представленные в письменном виде сведения представителя третьего лица ЗАО «XXXX», согласно которым в реестре договоров общества отсутствует агентский договор XXXX от XXXX
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик заказал спорный автомобиль у истца на определенных условиях оплаты, произвел его таможенное оформление, после чего безвозмездно получил его и осуществил регистрационные действия по постановке на регистрационный учет с одновременным снятием в органах ГИБДД, также как и доказательств распоряжения ответчиком транспортным средством путем отчуждения его третьему лицу и, следовательно, получения неосновательного обогащения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами существовали какие-либо обязательства, истцом не доказан факт передачи ответчику транспортного средства, стоимость которого взыскивается им в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, в представленных Владивостокской таможней документах имеется копия чека на автомобиль, являющаяся одним из обязательных документов при таможенном оформлении и выпуске товара, подтверждающая стоимость товара л.д.101-102.
Согласно ст.361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
Как следует из представленного истцом перевода чека на спорный автомобиль, номер кузова XXXX от Шкурпела А. XXXX получено 4500 долларов США л.д.102. При этом в таможенной декларации на автомобиль заявлена данная стоимость автомобиля с приложением указанного чека л.д.64-65.
На основании изложенного, учитывая, что инвойсом предусмотрена предоплата перед поставкой, истцом не представлены документы, подтверждающие заявку ответчика на спорный автомобиль через сеть «Интернет» с определенными условиями оплаты, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о направлении спорного транспортного средства в порт XXXX по заявке ответчика при условии полной оплаты после отправления и таможенного оформления транспортного средства. Доказательств обратного, в том числе принадлежности данного чека, истцом не представлено.
Довод представителя истца о том, что действия, связанные с таможенным оформлением транспортного средства, регистрационные действия в органе ГИБДД могли быть совершены только Шкурпела А.А. как лицом, предъявившим документы, удостоверяющие личность, или лицом, ею уполномоченным, суд полагает несостоятельными ввиду полученных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, в том числе заключения экспертизы, опровергнувшей факт подписи ответчика агентского договора, согласно которому ответчик уполномочила брокера оформить автомобиль, а также факт подписи им заявления о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства с одновременным снятием.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «XXXX» к Шкурпела Артуру Александровичу о взыскании сумм неосновательного обогащения следует отказать за необоснованностью и недоказанностью.
Следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «XXXX» к Шкурпеле Артуру Александровичу о взыскании сумм неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Н.А. Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено XXXX