Дело № 2-2268/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Максимец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Юрия Васильевича, Бабич Елены Владимировны, Ткачевой Виктории Юрьевны к Мищук Евгении Александровне о признании права собственности на жилое помещение
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что на основании договора мены от XXXX они являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: XXXX, ранее принадлежавшего Мищук Е.А. на праве собственности. Договор мены был должным образом заверен нотариусом, однако не был зарегистрирован в МУ «Бюро технической инвентаризации». В период с XXXX года по настоящее время истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным жилым помещением, а поскольку права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, истцы просят признать за ними право собственности на спорное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснил, что иным способом оформить право собственности не представляется возможным.
Мищук Е.А. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что требование является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Обстоятельства заключения XXXX между истом и Мищук Е.А. и Курись Ю.И. договора мены жилых помещений расположенных по адресам: XXXXА, XXXX, переулок Нижний, XXXX, подтверждаются документально – нотариально удостоверенным договором мены.
Государственная регистрация договора мены не производилась.
Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» XXXX от XXXX право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Мищук Е.А. на основании договора купли-продажи от XXXX.
В силу статей 4, 16 ФедеральнФедеральногоого закон законаа от 21 от 21 июля июля 1997 1997 года года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"Федерального закона от XXXX N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
В соответствии со статьями 551, 567 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, к договору мены применяются правила о купле-продаже.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305статьи 305статьи 305 ГК РФ, в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля апреля 2010 2010 года года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав""О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от XXXX "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ответчик правом, предусмотренным ст. 3 ГПК РФ, не воспользовалась, за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в суд не обращалась, в судебном заседании представитель истца пояснил, что право собственности истцов никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку имущественные права и интересы других лиц не нарушены, что позволяет суду признать за Бабич Ю.В., Бабич Е.В., Ткачевой В.Ю. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Бабич Юрием Васильевичем, Бабич Еленой Владимировной, Ткачевой Викторией Юрьевной право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX.
Указанное решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности Бабич Юрия Васильевича, Бабич Елены Владимировны, Ткачевой Виктории Юрьевны по 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в 10-дневный срок через Уссурийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий И.Н. Веригина