Дело № 2-2346/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Утиной И.А.,
представителя ответчика – Бабушкиной А.Ю.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной Ольги Петровны к Открытому акционерному обществу «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX о признании недействительными условий кредитного договора, с участием третьих лиц Анисимовой Натальи Витальевны и Иващенко Андрея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что XXXX между ней и ответчиком был заключен кредитный договор XXXX на сумму 2 000 000 рублей «на неотложные нужды» под 17 % годовых со сроком возврата XXXX. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, XXXX были заключены договоры поручительства XXXX с Анисимовой Н.В. и XXXX со Иващенко А.А. Истец считает, что условия кредитного договора об оплате единовременного платежа в размере 30 000 рублей за обслуживание ссудного счета, указанные в п.3.1. договора, противоречат законодательству РФ, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей». Пункт 4.13. кредитного договора противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец просила признать недействительными п. 3.1. кредитного договора XXXX от XXXX, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 30 000 рублей, уплаченную за обслуживание судного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XXXX по XXXX в сумме 7319 рублей, признать недействительным п. 4.13. кредитного договора в части зачисления денежных средств, поступающих от заемщика, установив следующую очередность погашения требований по денежному обязательству: возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе судебных расходов, уплата процентов по кредиту, уплата основной суммы долга, уплата неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов.
В судебном заседании представитель истца настаивала на иске по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с иском, представила письменные возражения, в которых указала, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Включая в кредитный договор условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, ответчик действовал в рамках указания ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Истец добровольно предприняла все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий этих договоров, предложений об изменении договора не заявляла, стороны согласовали условие об очередности погашения требований по денежному обязательству. Возврат банком суммы за ведение ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности обращения в суд по требованию о признании оспоримой сделки.
Третье лицо Иващенко А.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо Анисимова Н.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Анисимовой Н.В.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании XXXX между Москвиной О.П. и ответчиком был заключен кредитный договор XXXX на сумму 2 000 000 рублей «на неотложные нужды» под 17 % годовых со сроком возврата XXXX (л.д. 11-14).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от XXXX N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от XXXX XXXX следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительными условий кредитного договора XXXX от XXXX, предусмотренных п.3.1. об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей (л.д. 11).
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым применить последствия недействительности вышеуказанных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 30 000 рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета.
В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчеты истца по исчислению указанных сумм признаются судом правильными и не оспаривались ответчиком. Таким образом, за пользование чужими денежными средствами за период с XXXX по XXXX с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 319 рублей.
Согласно п.4.13 кредитного договора суммы, поступившие в счет погашения задолженности направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д.12).
В силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п.1 ст.330п.1 ст.330п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В смысле ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации повышенные проценты являются штрафной санкцией за неисполнение денежного обязательства и не относятся к издержкам кредитора по получению исполнения, а следовательно, могут взыскиваться только после погашения издержек кредитора, процентов по договору и основного обязательства, поэтому соглашение об их первоочередной уплате противоречит закону и является недействительным.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу указанной статьи и является ничтожным.
Доводы ответчика о том, что подписав кредитный договор, стороны согласовали условие об очередности погашения требований по денежному обязательству, отклоняются судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным пункта 4.13. Кредитного договора XXXX в части зачисления денежных средств, поступающих от заемщика, подлежит удовлетворению, поскольку условие договора противоречит ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом заявление представителя ОАО «XXXX» о пропуске Москвиной О.П. годичного срока для обращения в суд по оспоримой сделке не может быть принято во внимание, так как условия кредитного договора об оплате заемщиком денежных средств за ведение ссудного счета, об очередности погашения суммы задолженности по договору, являются ничтожными.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Приморского отделения XXXX в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 1 319 рублей 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия кредитного договора XXXX от XXXX между Москвиной Ольгой Петровной и Открытым акционерным обществом «XXXX», предусмотренные пунктом 3.1. об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, пунктом 4.13. в части зачисления денежных средств, поступающих от заемщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, на уплату неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов во вторую очередь, установив следующую очередность погашения требований по денежному обязательству: возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе судебных расходов, уплата процентов по кредиту, уплата основной суммы долга, уплата неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов.
Взыскать с Открытого акционерного общества «XXXX» в пользу Москвиной Ольги Петровны 30 000 рублей за обслуживание ссудного счета, 7 319 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего ко взысканию: 37 319 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 319 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX.
Председательствующий Л.А.Доценко
Копия верна Л.А. Доценко