№ 2-2528-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края
В составе председательствующего судьи Моисеева С.П.,
При секретаре Никитиной Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ПЕРЕГУДЫ Александра Борисовича на действия(бездействия) судебного пристава ОСП по УГО,
У С Т А Н О В И Л :
Перегуда А.Б. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава –исполнителя Измайловой находится исполнительный лист XXXX от XXXX, выданный XXXX городским судом на основании решения суда о взыскании с должника Скрипникова ущерба в результате ДТП. Взыскателю известно, что должник в период с XXXX. по настоящее время ежемесячно вносил платежи на депозитный счет ОСП по УГО, однако взыскателем денежные средства не получены. Взыскатель неоднократно обращался по этому поводу к судебному приставу-исполнителю, но ему отказывали в рассмотрении сложившейся ситуации. Считает, что своим бездействием судебный пристав затягивает процесс исполнения исполнительного документа, нарушает интересы взыскателя, поэтому просит признать незаконными эти действия и бездействия должностного лица.
В уточнении к жалобе заявитель обращает внимание на то, что поступившие средства на депозитный счет подразделения согласно закона должны перечисляться взыскателю в 5 дневный срок. В течение года судебный пристав-исполнитель Измайлова не осуществляла контроль за исполнением решения суда и своим бездействием нарушает права взыскателя, просит признать это бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать исполнить решение суда.
Заявитель Перегуда А.Б. согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Отдела судебных приставов по УГО жалобу не признала, указав, что в производстве отдела имелись два исполнительных листа на основании решения XXXX городского суда от XXXX – в пользу Перегуды А.Б. в счет возмещения материального вреда за повреждение транспортного средства, и в пользу Шараповой И.В. в счет возмещения ущерба здоровью. Поступившие от должника суммы шли на погашение ущерба Шараповой согласно первоочередности, других сумм от должника не поступало для других взыскателей последующих очередей. Также заявитель подал жалобу после 10 дневного срока, то есть истечения срока обжалования.
Суд, выслушав объяснения представителя ОСП по УГО, оценив доводы жалобы, обозрев материалы исполнительных производств XXXX и XXXX, полагает следующее.
В производстве Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу находились два исполнительных листа, выданных на основании решения Уссурийского городского суда от XXXX : в пользу Перегуды А.Б. за ущерб, причиненный повреждением автомобиля, и в пользу Шараповой за ущерб, причиненный повреждением здоровья.
Исполнительное производство по взысканию сумм в пользу Шараповой окончено фактическим исполнением.
Согласно ст.111 ФЗ «об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
(в ред. Федерального законазаконазакона от XXXX N 325-ФЗ)
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Таким образом, требования Шараповой о компенсации морального вреда относятся к первой очереди, требования Перегуды о возмещении вреда за повреждение автомобиля – к четвертой очереди.
Поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно направлял суммы от должника Скрипникова на погашение требований Шараповой.
Поступление других суд от должника не установлено, согласно материалам исполнительного производства XXXX в отношении должника предпринимались неоднократно меры по исполнению исполнительного документы, в том числе с выездом по месту жительства, выявлению имущества, на которое может быть обращено взыскание, ограничению выезда за границу. Из объяснений должника следует, что он не трудоустроен, заработка не имеет.
Поэтому при таких обстоятельствах оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя Измайловой Г.К. не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявитель Перегуда А.Б. в жалобе указывает, что ему известно о поступлении средств от должника с XXXX., по этому поводу он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, его обращение в суд состоялось после истечения 10 дневного срока.
Согласно материалам исполнительного производства XXXX ( перерегистрировано XXXX) обнаружена переплата сумм в пользу Шараповой не по вине судебного пристава – после перечисления сумм в пользу Шараповой с депозитного счета Отдела согласно очередности должник лично перечислил Шараповой весь долг, судебный пристав по этому поводу обратилась XXXX данному взыскателю о возвращении переплаченных сумм.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Перегуды А.Б. следует отказать.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы ПЕРЕГУДЫ Александра Борисовича на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по УГО Измайловой Г.К по исполнительному производству XXXX - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
СУДЬЯ :