Дело № 2-2181/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгуровой Татьяны Васильевны к Глядяеву Максиму Юрьевичу, Омельченко Николаю Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Открытому акционерному страховому обществу «XXXX» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование требований указала, что XXXX около 0 часов 5 минут в районе XXXX в XXXX произошло столкновение автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком XXXX под управлением водителя Глядяева М.Ю. с автомобилем «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком XXXX под управлением водителя Омельченко Н.А. На момент ДТП истица являлась пассажиром автомобиля «Хонда Фит». В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, скола 1-ого зуба, ушибленной раны верхней челюсти, ушиб нижней челюсти, открытого оскольчатого перелома основной фаланги 1-го пальца правой кости, перелом костей носа без смещения. В период с XXXX по XXXX истица проходила лечение. По факту ДТП административные дела в отношении водителей Глядяева М.Ю. и Омельченко Н.А. прекращены за истечением срока административного расследования. Истца в связи с полученными телесными повреждениями вынуждена была нести расходы на лечение, которые составили 78364 рубля. Гражданская ответственность Глядяева М.Ю. была застрахована в ООО «XXXX», а Омельченко Н.А. – в ОАСО «XXXX». В связи с чем, истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах», ОАСО «XXXX» расходы по оплате за лечение в сумме по 39182 рубля с каждого. Кроме того, в результате ДТП истица понесла физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 300000 рублей и просит взыскать с ответчиков. Также истицей понесены судебные расходы, связанные с ее обращением за восстановлением нарушенного права: расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2691 рубль.
В судебном заседании истица на иске настаивала, в обоснование своих требований привела доводы, аналогичные изложенным выше, дополнительно пояснила, что с XXXX по XXXX она проходила лечение в связи с полученными в ДТП травмами, ею приобретались необходимые лекарства и были проведены хирургические операции. В приеме документов по оплате за лекарства страховые компании ей отказали, поскольку административные дела в отношении водителей Глядяева М.Ю. и Омельченко Н.А. прекращены за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ответчик Глядяев М.Ю. в судебном заседании пояснил, что был участников ДТП, в котором истицей были получены телесные повреждения, административное дело в отношении него прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «XXXX». После ДТП он сам проходил лечение, помощи пострадавшей истице не оказывал. Полагает, что сумма морального вреда истицей чрезмерно завышена. Он проживает с семьей, имеет маленького ребенка.
Представитель ОСАО «XXXX» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что истица является гражданкой РФ и студенткой УГПИ, то есть подлежит обязательному медицинскому страхованию, оказанное истице лечение входит в базовую программу обязательного медицинского страхования. Документальных оснований для обращения истицы за медицинской помощью сверх базовой программы обязательного медицинского страхования не представлено. Кроме того, из представленных документов не понятно с какой целью обращалась истица в платные клиники. В квитанциях XXXX от XXXX и XXXX от XXXX указаны работы, которые были выполнены с зубами XXXX и XXXX, однако при ДТП у истицы пострадал зуб XXXX. Просит в иске отказать.
Представитель ООО «XXXX», ответчик Омельченко Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и расписка в получении повестки.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика ОСАО «XXXX», изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, XXXX около 0 часов 5 минут в районе XXXX в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Глядяев М.Ю., управляющий автомашиной «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком XXXX и водитель Омельченко Н.А., управляющий автомашиной «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком XXXX. На момент ДТП истица являлась пассажиром автомобиля «Хонда Фит».
В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, скола 1-ого зуба, ушибленной раны верхней челюсти, ушиб нижней челюсти, открытого оскольчатого перелома основной фаланги 1-го пальца правой кости, перелом костей носа без смещения, что подтверждено заключением эксперта XXXX от XXXX.
По факту ДТП административные дела в отношении водителей Глядяева М.Ю. и Омельченко Н.А. прекращены за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 1079ч. 1 ст. 1079ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079ч. 3 ст. 1079ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079ч. 1 ст. 1079ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.
В силу ст. 1100ст. 1100ст. 1100 ГК РФ вне зависимости от степени вины причинителя вреда, в пользу потерпевшего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.
Исходя из приведенных выше норм, при возмещении вреда третьим лицам, пострадавшим в результате взаимодействия источников повышенной опасности, взыскание осуществляется в солидарном порядке, а не пропорционально степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Таким образом, требование истицы о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, а также имущественного положения ответчиков, причинение вреда по неосторожности, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчиков Глядяева М.Ю. и Омельченко Н.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
В остальной части требований по взысканию морального вреда – отказать.
В соответствии со статьей 1статьей 1статьей 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 13ст. 13ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании автотранспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
По общему правилу, установленному пунктом 3пунктом 3пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.
В соответствии со статьей 965статьей 965статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1085п. 1 ст. 1085п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Объем ответственности страховщика при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем установлен п. 49п. 49п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от XXXX за N 263 и полностью соответствует объему и характеру возмещения вреда, установленному ст. 1085ст. 1085ст. 1085 ГК РФ.
Судом установлено, что истица в период с XXXX по XXXX в связи с полученными при ДТП травмами проходила лечение в медицинских учреждениях, указанное обстоятельство подтверждено документально выписками из истории болезни, направлением на консультацию к травматологу, договорами об оказании медицинских услуг. Своевременную и качественную медицинскую помощь, которая входит в программу обязательного медицинского страхования и должна была бы предоставляться истице бесплатно, истица не получила. Она была направлена на кафедру травматологии, где получила консультацию не безвозмездно, также оплатила медицинские услуги по договору XXXX от XXXX, по протезированию зубов, в указанных услугах истица нуждалась по медицинским показаниям. Как следует из пояснений истицы, при ДТП у нее имелось повреждение в виде скола 1-ого зуба, однако от удара два близлежащих зуба шатались, в связи с чем, лечение было проведено трех зубов.
Учитывая, что гражданская ответственность Глядяева М.Ю. была застрахована в ООО «XXXX», а Омельченко Н.А. – в ОАСО «XXXX суд считает, что затраты, произведенные истицей на лечение в сумме 78364 рубля, подлежат возмещению страховыми компаниями в равных частях, а именно по 39182 рубля.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных в сумме 3000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2691 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кунгуровой Татьяны Васильевны в счет возмещения расходов по оплате за лечение 39182 рубля, расходы по оплате услуг юриста 750 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 672 рубля 75 копеек, а всего ко взысканию 40604 рубля 75 копеек.
Взыскать с Открытому акционерному страховому обществу «XXXX» в пользу Кунгуровой Татьяны Васильевны в счет возмещения расходов по оплате за лечение 39182 рубля, расходы по оплате услуг юриста 750 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 672 рубля 75 копеек, а всего ко взысканию 40604 рубля 75 копеек.
Взыскать с Глядяева Максима Юрьевича, Омельченко Николая Александровича в солидарном порядке в пользу Кунгуровой Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.
Взыскать с Глядяева Максима Юрьевича в пользу Кунгуровой Татьяны Васильевны судебные расходы по оплате услуг юриста 750 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 672 рубля 75 копеек, а всего ко взысканию 1422 рубля 75 копеек.
Взыскать с Омельченко Николая Александровича в пользу Кунгуровой Татьяны Васильевны судебные расходы по оплате услуг юриста 750 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 672 рубля 75 копеек, а всего ко взысканию 1422 рубля 75 копеек.
В остальной части требований по взысканию морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: И.Н. Веригина