Дело № 2-2179/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Тарасенко Л.В. обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с XXXX она была принята на работу в ООО «XXXX» на должность инспектора по кадрам. В соответствии с приказом о приеме на работу XXXX от XXXX, согласно штатному расписанию на XXXX, размер ее заработной платы составил 14780 рублей. С XXXX на основании приказа XXXX от XXXX истица назначена на должность кассира по совмещению с оплатой 5000 рублей. С XXXX работодателем был издан приказ о понижении должностного оклада инспектора по кадрам на 20%. С XXXX года приказом XXXX от XXXX должностной оклад истицы как инспектора по кадрам был повышен на 10%. Истица считает, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором не могут быть ухудшены работодателей, понижение должностного оклада без ее согласия является нарушением трудового законодательства. В связи с чем, истица просит за период с XXXX по XXXX взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 76156 рублей, а с XXXX по август 2011 года - 16695 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании истица на иске настаивала, в обоснование своих требований, привела доводы, аналогичные изложенным выше.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. О нарушенном праве истице было известно с момента издания приказов, однако с требованиями о признании приказов незаконными и выплате ей заработной платы, она не обращалась. Ей начислялась и выплачивалась заработная плата согласно новому штатному расписанию.
Суд, выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает следующее.
В соответствие со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, этот срок может быть восстановлен судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствие со ст. 200 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании ст.112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из содержания данного пункта следует, что длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Как установлено в судебном заседании, начисленная заработная плата истице выплачивалась в полной сумме. На момент издания приказа XXXX от XXXX истице было известно о том, что ее заработная плата была уменьшена на 20%, она сама печатала приказы, однако действия работодателя истица не оспаривала, так как считала их верными, требований о начислении и выплате заработной платы согласно прежнего штатного расписания, она не заявляла. Усомнившись в правомерности действий ответчика, в XXXX году, она обратилась в инспекцию по труду, где ей стало известно о том, что работодатель не вправе был уменьшать ей оклад без ее согласия.
За разрешением индивидуального трудового спора истица обратилась в суд XXXX.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании истица пояснила, что об уменьшении заработной платы ей было известно с момента издания приказа XXXX, так как она сама печатала этот приказ. В обоснование пропуска срока сослалась на то, что считала действия работодателя по уменьшению заработной платы правомерными. После обращения в XXXX году к инспектору по труду, поняла, что работодатель не вправе был понижать заработную плату.
Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными. Иных причин пропуска срока истица не указала, доказательств уважительности пропуска срока не представила.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что возражения представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований за пропуском срока обращения в суд заслуживают внимания и в удовлетворении требований Тарасенко Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тарасенко Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: И.Н. Веригина