Дело № 2-2157/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – адвоката Савченко И.П.,
представителя ответчика – Сальниковой Н.П.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовца Дмитрия Павловича к Муниципальному унитарному предприятию XXXX» XXXX городского округа о понуждении к заключению публичного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
XXXX истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации мусора и твердых бытовых отходов с территории, прилегающей к дому XXXX по XXXX в XXXX, на которой истцом организована автомобильная парковка, однако получил немотивированный отказ. В связи с чем, истец обратился в XXXX городскую прокуратуру с жалобой на действия работников МУП "XXXX". По результатам проведенной прокуратурой проверки отказ МУП "XXXX" в заключении договора был признан необоснованным. XXXX истец повторно обратился к ответчику с просьбой заключить с ним договор, но безрезультатно. В связи с чем, истец просил обязать ответчика заключить с ним договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации мусора и твердых бытовых отходов с территории, прилегающей к дому XXXX по XXXX в XXXX, взыскать судебные расходы в размере 10 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, пояснил, что Решением Уссурийского городского суда от XXXX Предписание Управления градостроительства администрации УГО об остановке земляных работ по устройству парковки и признании недействительным разрешения на производство работ, выданного Бутовец Д.П., признано незаконным. Парковка возведена на законных основаниях. ООО «XXXX» и МУ УГО XXXX рекомендовали заключать договор на вывоз твердых отходов с МУП «XXXX». Истец, как собственник парковки, принимает все меры для содержания территории в надлежащем порядке. Заключение указанного договора также необходимо для того, чтобы в будущем при уборке снега с дороги, прилегающей к парковки, ее территория не засыпалась, что в противном случае приведет к наложению на Бутовец Д.П. штрафных санкций, возникновению судебных споров. На территории парковки имеются четыре урны, в связи с чем, установка контейнера, что было рекомендовано ООО «XXXX» по перепланировке и выводу из жилого помещения в нежилое помещение XXXX в XXXX, является не целесообразной.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, представила возражения, в которых указала, что XXXX в XXXX находится в управлении ООО «XXXX», которое от имени собственников осуществляет санитарное содержание придомовой территории. Никаких договорных обязательств между МУП «XXXX» и ООО «XXXX» нет. Автомобильная парковка возведена истцом незаконно. Территория, прилагающая к дому, является придомовой территорией и обслуживается управляющей компанией ООО «XXXX». МУП «XXXX» является муниципальным предприятием, основанным, в первую очередь, для выполнения муниципальных заданий. В настоящее время, в связи с большим объемов работ по выполнению муниципальных заданий и нехваткой кадров, МУП «XXXX» не может заключать договора с физическими лицами для оказания каких-либо услуг. Дополнительно пояснила, что согласно Рекомендаций МУ УГО «XXXX» Бутовцу Д.П. необходимо приобрести контейнер для сбора ТБО и установить его на парковке. Истец данную рекомендацию не выполнил, в связи с чем, вывоз ТБО не возможен. Истец обратился с заявлением в произвольной форме, в нарушение Регламента XXXX года не предоставил необходимых документов. В связи с чем, с истцом не был заключен договор о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогами местного значения УГО.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Пунктом 6 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от XXXX установлено, что исполнитель - коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.
В силу ч.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов дела установлено, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: XXXX, к которым прилегает парковка, возведенная в соответствии с листком согласования XXXX от XXXX для проектных работ и установке нестационарных объектов и разрешением на производство работ XXXX от XXXX, выданным Комиссией по согласованию производства земляных работ при администрации УГО (л.д. 41).
XXXX истец обратился к И.о. директора МУП «XXXX» Саганец А.С. с заявлением о заключении договора на уборку и обслуживание парковки, а также 16 августа повторно (л.д.5,9).
Согласно ответу МУП «XXXX» XXXX от XXXX заключение указанного договора не представляется возможным, а парковка подлежит сносу, без дальнейшей реконструкции (л.д.6).
Согласно п.1.5 Устава МУП «XXXX» является коммерческой организацией, деятельностью которой в силу п.3.2. Устава является в том числе производство работ по удалению бытовых отходов (бытовой мусор, жидкие отходы) из домовладений, независимо от их ведомственной принадлежности и населению, разработка и осуществление мероприятий, связанных с ремонтом, эксплуатацией и содержанием дорог и объектов внешнего благоустройства, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, выполнение других видов работ, связанных с ремонт и содержанием дорог (л.д. 28-30).
В силу ст. 13ст. 13 Федерального закона Федерального закона от 08от 08 ноября ноября 2007 2007 года года N 257-ФЗ (ред. от XXXX) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"N 257-ФЗ (ред. от XXXX) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"ст. 13 Федерального закона от XXXX N 257-ФЗ (ред. от XXXX) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.
В силу п.13 ч.3 Федерального закона от XXXX N 257-ФЗ (ред. от XXXX) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоянка транспортных средств является объектом дорожного сервиса.
Согласно п.3 Регламента по реализации полномочия по заключению договоров о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Уссурийского городского округа 2011 года, договор о присоединении объекта дорожного сервиса заключается по письменному заявлению лица, с предоставлением в уполномоченный орган необходимых документов, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок. Основанием отказа в приеме документов является предоставлением неполного или не соответствующего требованиям, установленным Регламентом, пакета документов. При отсутствии основании для отказа в присоединении объекта дорожного сервиса, предусмотренных п. 3.5.1. указанного Регламента, в течение 30 рабочих дней с момента получения полного пакета документов уполномоченный орган подготавливает и выдает заявителю проект договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге. Заявитель в течении трёх рабочих дней со дня получения проекта договора подписывает его. Приемка объекта в эксплуатацию производится приемочной комиссией с участием представителей Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по XXXX городскому округу. Приемка объекта в эксплуатацию не допускается в случае отсутствия у собственника объекта договора о присоединении объекта к автомобильной дороге, заключенного с уполномоченным органом.
Доводы представителя истца о том, что при обращении заявителя к МУП «XXXX» ему не было предложено ответчиком предоставить документы, соответствующие Регламенту XXXX года, отклоняются судом.
Кроме того, анализируя текст письменных обращений истца к МУП «XXXX» суд приходит к выводу о том, что заявитель не обращался с вопросом о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Уссурийского городского округа, а просил заключить договор на уборку и обслуживание парковки, обосновывая тем, что является собственником трех квартир в XXXX в XXXX (л.д.5,9).
В силу п. 2.9. «Правил организации сбора, транспортировки, утилизации и переработки отходов производства и потребления на территории XXXX городского округа» принятых Решением Думы XXXX городского округа от XXXX XXXX-НПА, собственниками отходов являются физические лица, юридические лица всех форм собственности, предприниматели без образования юридического лица, в результате деятельности которых, образуются бытовые и промышленные отходы.
Согласно п. 2.3. Решения Думы XXXX городского округа от XXXX XXXX-НПА «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории XXXX городского округа» ответственность за санитарное содержание, благоустройство и озеленение территорий общего пользования возлагается на собственников либо пользователей объектов в пределах санитарных границ.
На основании ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники жилья в многоквартирном доме на общем собрании принимают решение о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что XXXX в XXXX находится в управлении ООО «XXXX».
Поскольку нежилые помещения, собственником которых является истец, расположены в многоквартирном доме, доводы представителя ответчика о том, что обязанность обслуживания придомовой территории дома лежит на УК ООО «XXXX» заслуживают внимания.
Доказательств того, что земельный участок оформлен истцом под парковку, в связи с чем, не является придомовой территорией многоквартирного дома, в нарушение ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о понуждении к заключению публичного договора, взыскании судебных расходов являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бутовца Дмитрия Павловича к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» XXXX городского округа о понуждении к заключению публичного договора, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий: Доценко Л.А.