Дело № 2-1436/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Шупель Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братющенко Анатолия Владимировича к Братющенко Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать его утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, мотивируя свои требования следующим.
Спорное жилое помещение было предоставлено родителям истца и ответчика на основании ордера XXXX от XXXX Стороны были зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, однако ответчик выехал со своей семьёй из спорного жилого помещения и не проживает в нем с XXXX года. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец, ответчик попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, в настоящее время находится в местах лишения свободы. Истец просил признать ответчика Братющенко Андрея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.
Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные выше.
Ответчик Братющенко А.В. о дне слушания дела извещался, о чем имеется уведомление, в связи с отбыванием наказания ответчиком в ФКУ ИК-XXXX ГУФСИН России по XXXX судом было направлено судебное поручение, согласно которого ответчик с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в спорном жилом помещении он проживал со своей семьёй и нес бремя по его содержанию. Возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, просил, что бы его интересы представлял адвокат Григорьев А.В., однако не представил суду доказательств о заключении договора на оказание услуг по представлению его интересов.
Суд, выслушав истца, допросив свидетелей XXXX5, XXXX6, XXXX7 изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и следует из материалов дела, спорное жилое помещение на основании ордера XXXX от XXXX было родителям истца и ответчика.
Ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а право пользования жилым помещением прекращается.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В судебном заседании установлено, что ответчик Братющенко А.В. не проживает в спорном жилом помещении с XXXX, никаких обязанностей как член семьи нанимателя не несет, содержание жилого помещения не осуществлял, коммунальные услуги не оплачивал, длительное время не проживает по спорному адресу, вещей его в спорной квартире нет, приговором XXXX городского суда от XXXX ответчик осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, так же согласно данного приговора ответчик зарегистрирован по адресу: XXXX. Как следует из пояснений свидетелей XXXX8, XXXX6, XXXX7, по спорному адресу ответчик не проживает с XXXX года и по настоящее время. Тем самым у суда имеются все основания полагать, что ответчик Братющенко А.В. отказалась от своих прав на спорное жилое помещение.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения, прекратил право пользования спорным жильем добровольно, членом семьи нанимателя не является и не проживает в жилом помещении более 10 лет, а сохраняет в нем лишь регистрацию, исков в суд о вселении не предъявлял, суд полагает требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением – подлежащими удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Братющенко Андрея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением-квартирой XXXX XXXX в XXXX.
Данное решение является основанием для аннулирования регистрации Братющенко Андрея Владимировича по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX
Председательствующий О.Н. Внукова
Копия верна, судья: