Дело № 2-2308/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя УВД по УГО – Федорова В.С.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Сергея Петровича к Киселеву Виталию Викторовичу, Баркову Михаилу Владимировичу и Отделу Министерства внутренних дел Росси по XXXX о признании действий должностных лиц неправомерными и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании действий должностных лиц неправомерными и взыскании морального вреда, мотивировав свои требования следующим.
XXXX в 12 часов 40 минут в районе XXXX в XXXX истец, управляя автомашиной «Nissan Terrano Regulus», госномер XXXX был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по XXXX Барковым М.В. за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения. Инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по XXXX Барков М.В. и Киселев В.В. предъявили требование проследовать в патрульную машину для составления постановления-квитанции. Однако истец отказался выполнить требование инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по XXXX по состоянию здоровья. При разговоре с инспектором-дежурным он указал на неправомочность действий Баркова М.В. и Киселева В.В. Инспекторы не разъяснили истцу законность предъявляемых требований выйти из автомашины и пройти в патрульный автомобиль, в связи с чем, он полагает, что были затронуты его конституционные права, в виде принудительного ограничения свободы и унижения человеческого достоинства. Инспекторы умышлено затягивали процесс оформления административных документов, который составил примерно 1 час 30 минут, в результате чего истцом был потерян доход в размере 20000 рублей от несостоявшейся сделки купли-продажи автомобиля. Действиями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по XXXX истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. В связи с чем, истец просил признать действия сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по XXXX неправомерными, вынести представление руководству ОМВД России по XXXX о недопустимости переаттестации инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по XXXX Баркова М.В. и Киселева В.В., взыскать с ответчиков в его пользу упущенную выгоду в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, 4000 рублей в возмещение судебных расходов за составление иска, 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец настаивал на иске, по основаниям изложенным выше, пояснил, что постановление-квитанция не составлялось инспекторами, в связи с тем, что у него, согласно сведениям ГИБДД, имелись неоплаченные штрафы. С инкриминируемым правонарушением он был согласен, однако требование инспекторов пройти в патрульную машину для составления административного материала было не законным и необоснованным.
Представитель ответчика ОМВД России по XXXX в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что инспекторы Барков М.В. и Киселев В.В. действовали в рамках п. 70 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по королю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от XXXX XXXX. По факту обращения истца в Уссурийскую прокуратуру, была проведена проверка, в ходе которой нарушений со стороны сотрудников ОМВД России по XXXX не выявлено. Провести переаттестацию данных сотрудников невозможно, так как в соответствии с указом Президента РФ срок переаттестации сотрудников была проведена до XXXX. Доказательств причинения истцу морального вреда и упущенной выгоды суду не представлено. Размер судебных расходов завышен. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.
Ответчик Барков М.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что процедура по оформлению процессуальных документов заняла около получаса, в этот период были составлены еще несколько административных материалов на других водителей. Не выполнив требование сотрудников пройти в патрульную машину для составления процессуальных документов, водитель Лысенко С.П. показал неуважение к сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по XXXX, требовал принести ему документы для подписания в машину, что запрещено. Спустя время истец расписался в документах на капоте своего автомобиля. Периодически истцом производилась съемка происходящего с помощью мобильного телефона.
Ответчик Киселев В.В., извещенный о слушании дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении завялено не было. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела установлено, что XXXX экипаж в составе инспекторов ДПС: ст.лейтенанта Киселева В.В.. и ст.лейтенанта милиции Баркова М.В., нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в XXXX согласно маршруту патрулирования. Около 12 часов 30 минут нарядом ДПС был остановлен автомобиль «NISSAN TERRANO REGULUS» гос. номер №XXXX за невыполнение требований дорожного знака 5.1, в» связи с этим в отношении водителя Лысенко СП. было вынесено постановление о привлечение к административной ответственности за нарушение п.9.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. После остановки вышеуказанного автомобиля, сотрудники представились и предложили пройти в патрульную машину для оформления процессуальных документов, на что, Лысенко С.П. ответил отказом.
Согласно п.35 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного приказом МВД РФ от XXXX XXXX, исполнение сотрудниками административных процедур осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а так же в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. Оформление процессуальных документов, допускается в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля.
В силу п. 70 Административного регламента сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения: а) выйти из транспортного средства в случаях: необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или нарушений правил перевозки грузов; наличия у водителя признаков опьянения (абзац 3 пункта 126абзац 3 пункта 126абзац 3 пункта 126 настоящего Административного регламента) и (или) болезненного состояния; для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах; для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза; когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции; когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника; б) переместить транспортное средство в иное указанное сотрудником место, если: нахождение транспортного средства в месте его остановки создает угрозу либо помеху другим участникам дорожного движения; нахождение сотрудника на проезжей части при обращении к водителю, находящемуся в транспортном средстве, создает угрозу личной безопасности сотрудника; в) занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
Таким образом, сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по XXXX действовали в соответствии с Административным регламентом, при этом ограничения свободы истца и унижения его человеческого достоинства допущено не было.
Доводы ответчиков относительно того, что длительность оформления административного материала была связана с необходимостью проверки автомобиля на розыск, а также неоплаченных штрафов водителя Лысенко С.П., заслуживают внимание.
Таким образом, требования Лысенко С.П. о признании действий сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по XXXX неправомерными, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от XXXX N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает обязанность лица подтвердить размер понесенных расходов обоснованным расчетом и доказательствами.
Доводы истца о том, что он планировал совершить сделку купли-продажи автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены документально в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца о признании действий сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по XXXX неправомерными не подлежат удовлетворению, требования о взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лысенко Сергея Петровича к Киселеву Виталию Викторовичу, Баркову Михаилу Владимировичу и Отделу Министерства внутренних дел Росси по XXXX о признании действий сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по XXXX неправомерными, взыскании упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий: Доценко Л.А.
Копия верна Доценко Л.А.