Дело № 2-2422/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплёва Романа Юрьевича к ООО «XXXX» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что XXXX ООО «XXXX», действуя на основании договора поручения XXXX от XXXX с ООО «XXXX», и истец заключили договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: XXXX (1-я очередь). В соответствии с п. 2.1.4 указанного договора предельный срок сдачи дома - 3 квартал XXXX года, который истек XXXX. Срок передачи участнику долевого строительства Коноплеву Р.Ю. объекта долевого строительства в соответствии с п.2.1.6 договора установлен как не позднее 3-х месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее XXXX. Однако в нарушение указанного срока спорный жилой дом был сдан в эксплуатацию XXXX, а квартира была передана истцу по акту приема-передачи XXXX. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истец просит суд взыскать с ООО «XXXX» в его пользу неустойку в размере 326 025 руб. 47 коп.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Горблянский Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, привел доводы, аналогичные, изложенным выше.
Представители ответчика Артемнюк О.А., Выборов И.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, суду пояснили, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку застройщиком жилого дома не является. Заказчиком и застройщиком жилого дома по XXXX является МУСП «XXXX». XXXX спорный жилой дом был сдан в эксплуатацию и заселен, все необходимые коммуникации были подключены, таким образом, ООО «XXXX» выполнило все обязательства по договору, никаких претензий со стороны застройщика МУСП «XXXX» в адрес ООО «XXXX» не предъявлялось. По мнению представителей ответчика, для истца не возникло никаких неблагоприятных последствий, напротив, цена приобретения квартиры на момент заключения договора была значительно ниже существующей в настоящее время рыночной стоимости такого жилья как минимум в 1,5 раза, в связи с чем, заявленная истцом сумма неустойки за просрочку исполнения договора явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просили в иске отказать.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 27 Закона РФ от XXXX XXXX (ред. от XXXX) «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, XXXX ООО «XXXX», действуя на основании договора поручения XXXX от XXXX с ООО «XXXX», и Коноплёв Р.Ю. заключили договор № XXXX долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: XXXX (1-я очередь).
В соответствии с п. 1.2 указанного договора объектом долевого строительства является 2-х комнатная XXXX первом подъезде общей площадью 56,53 кв.м. (л.д.6).
В соответствии с п. 2.1.4 указанного договора предельный срок сдачи дома - 3 квартал XXXX года (л.д.8), который истек XXXX.
Согласно п. 2.1.6 не позднее 3-х месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса и при условии проведения окончательного взаиморасчета между сторонами, Общество обязано передать дольщику по акту приема-передачи квартиру.
Как видно из представленных квитанций и акта сверки расчетов от XXXX, истцом была произведена полная оплата стоимости квартиры и задолженности по оплате он не имеет (л.д.14,15,16).
Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Как следует из представленных доказательств, в нарушение сроков установленных договором, XXXX в XXXX сдан в эксплуатацию XXXX1 г., а XXXX указанном доме передана истцу по акту приема-передачи XXXX (л.д.17).
Согласно ст. 6 ФЗ от XXXX № 214-ФЗ (ред. от XXXX) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения данного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от XXXX XXXX (ред. от XXXX) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1пункта 1пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обязательств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 400 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что возможность взыскания пени (неустойки) в случае нарушения предусмотренных договором предельных сроков передачи объекта в эксплуатацию предусмотрена п. 4.3 Договора о долевом участии в финансирования строительства жилого дома, согласно которому за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, застройщиком выплачивается Дольщику неустойка (пеня) в размере 0,1 % от внесенной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 2% от расчетной стоимости договора.
Разрешая вопрос о расчете подлежащей взысканию суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что установленная сторонами договорная ответственность ООО «XXXX» за нарушение предусмотренного договором предельного срока передачи объекта дольщику в виде неустойки в размере 0,1 % от внесенной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 2% от расчетной стоимости договора, противоречит закону, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от XXXX XXXX (ред. от XXXX) «О защите прав потребителей» размер трехпроцентной законной неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ может быть изменен соглашением сторон только в сторону увеличения.
Таким образом, при определении размера неустойки суд не может руководствоваться п. 4.3. договора № К-30-1-10 долевого участия в финансировании строительства жилого дома, поскольку его условия нарушают права Коноплёва Р.Ю. как потребителя и противоречат действующему законодательству.
На момент обращения в суд сумма неустойки была рассчитана истцом в размере 326 025 руб. 47 коп., исходя из периода просрочки 428 дней, и ставки рефинансирования на день исполнения Договора 8,25%.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Коноплёва Р.Ю. о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание срок и объем нарушения обязательств, степень выполнения обязательств должником на день истечения установленного договором срока, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 руб.
В остальной части требования суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коноплёва Романа Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Коноплёва Романа Юрьевича неустойку в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н.Шароглазова