Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 9 по Приморскому краю к Дудко Константину Борисовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
Дудко К.Б. имеет на праве собственности транспортное средство «Mercedes Benz» с государственным регистрационным номером Х732 УР. В соответствии со ст.1 XXXX от XXXX ответчик является плательщиком транспортного налога. В 2006 году ему надлежало уплатить в бюджет транспортный налог в сумме 3 000 руб., однако указанная сумма Дудко К.Б. оплачена не была. В соответствии со ст.69 НК РФ в адрес Дудко К.Б. направлялись требования об оплате налога с предложением добровольно оплатить имеющуюся задолженность по транспортному налогу за 2006 год. В связи с тем, что ответчиком задолженность по транспортному налогу погашена не была в соответствии со ст.75 НК РФ на указанную задолженность за период с 2004-2010 годы начислена пеня в размере 40 800 руб. 58 коп. Поскольку заявление о взыскании налога подано в суд по истечении установленного 6-ти месячного срока, истец просит восстановить срок для подачи заявления в связи с загруженностью в работе и необходимостью передачи материалов в адрес суда в больших объемах и взыскать с Дудко К.Б. задолженность по транспортному налогу за 2006 год в сумме 3000 руб. и пени в сумме 40 800 руб. 58 коп., а всего 43 800 руб. 58 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дудко К.Б. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако конверты вернулись в адрес суда с отметками «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст. 48 НК РФ, ст.112 ГПК РФ полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.
Частью 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд суд суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнениясрока исполнениясрока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.
Как следует из материалов дела, в собственности у Дудко К.Б. находится транспортное средство «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер Х732 УР.
В силу статьи XXXX от XXXX XXXX-КЗ «О транспортном налоге», ответчик является плательщиком транспортного налога.
Поскольку оплата транспортного налога за 2006 год не была произведена ответчиком в установленные сроки, Дудко К.Б. были направлены налоговые уведомления XXXX, 87003, 135274, 221160 с указанием имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, налоговых ставок и суммы, подлежащей к оплате.
Как видно из представленных материалов дела, первое требование XXXX об уплате налога, сбора, пени в размере 3000 руб., то есть на сумму, превышающую более 1 500 руб. было направлено в адрес ответчика XXXX, при этом был указан срок для погашения задолженности до XXXX
Между тем, исковое заявление о взыскании указанной задолженности было подано истцом в суд лишь XXXX.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пене.
Между тем, доводы МИФНС Росси № 9 по Приморскому краю о том, что срок для подачи заявления был пропущен по уважительным причинам, в связи с загруженностью в работе, необходимостью передачи материалов в суд в больших объемах, а также в связи с ограниченным 6-месячным сроком, суд не принимает во внимание, считая, что указанные причины, не являются уважительными.
Частью 6 статьи 152 ГПК РФ установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, а указанные МИФНС России № 9 по XXXX причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю к Дудко Константину Борисовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года.
Председательствующий О.Н. Шароглазова