Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
представителя истца – Биневской В.Н.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепской Тамары Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс» о взыскании денежной суммы и судебных расходов, с участием третьего лица Борковой Людмилы Валентиновны,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежной суммы и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истцом и ООО «Евролюкс» в лице директора Миркина А.О. действующего по договору поручения от XXXX в интересах Борковой Л.В. был заключен Договор внесения аванса сроком действия до XXXX, по условиям которого истец передала ООО «Евролюкс» аванс в сумме 50 000 рублей в счёт оплаты за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: XXXX. Аванс был перечислен ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру № Р/013 от XXXX. Договором предусмотрено, что в случае, если сделка не осуществляется по вине Борковой Л.В., то вся сумма аванса возвращается истцу в двойном размере с момента требования. Предварительный Договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX не заключался. Копии документов на квартиру для оформления договора предоставлены не были, а в последствии истцу стало известно, что у Борковой Л.В. отсутствует доверенность на отчуждение квартиры от сособственника Борковой Е.Е. XXXX истец по почте направила ответчику письмо с требованием возвратить аванс в двойном размере в соответствии с п. 4 Договора внесения аванса. Однако до настоящего времени аванс не возвращен. В связи с чем, истец просила взыскать в ее пользу с ООО «Евролюкс» 100 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 200 рублей, на юридические услуги – 15 000 рублей, на оформление доверенности - 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на иске по основаниям, изложенным выше. Пояснила, что фактически речь идет о задатке, в связи с тем, что статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие задатка. В пункте 2 Договора внесения аванса указанно, что внесенный аванс является частью полной стоимости квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора. На момент заключения договора Миркин А.О. сообщил, что второй собственник жилого помещения находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем доверенность будет выслана по почте, что также подтвердила Боркова Л.В. До XXXX доверенность не была предоставлена.
Третье лицо в судебном заседании с исковыми требованиям согласилась, пояснив, что истец и Миркин А.О. знали о том, что она является собственником ? квартиры. Договор внесения аванса был заключен после осмотра квартиры. До окончания срока действия договора доверенность от собственника Борковой Е.Е. получена не была.
Представитель ответчика, извещенный о слушания дела надлежащим образом, в суд не явился. Ходатайств об отложении завялено не было. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Обстоятельства заключения между истцом и ответчиком Договора внесения аванса от XXXX в обеспечение исполнения договора купли-продажи XXXX в XXXX, нашли своё подтверждение в суде из пояснений сторон и материалов дела (л.д. 5).
Согласно п. 2 Договора внесения аванса от XXXX внесенный аванс является частью полной стоимости квартиры в жилом доме и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению.
Пунктом 12 Договора установлен срок действия до XXXX включительно.
Согласно ст. 329ст. 329ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения выполнения обязательств по договору. Из положений ст. 380ст. 380ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 4 Договора внесения аванса если сделка по отчуждению квартиры не осуществляется по независящим причинам от Покупателя, то вся сумма аванса переходит в собственность Продавца, вследствие невозможности исполнения обязательства. Если сделка не осуществляется по вине Продавца, то вся сумма аванса возвращается Покупателю в двойном размере с момента требования.
Согласно письменного обращения Прилепской Т.И. к ответчику от XXXX, в установленный Договором срок не подготовлены документы на квартиру, необходимые для составления проекта договора купли-продажи, а также отсутствует доверенность от собственника ? доли в праве собственности на квартиру Борковой Е.Е., требовала возвратить аванс в двойном размере, в связи с тем, что государственная регистрация купли-продажи не состоялась (л.д. 8).
В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенного между сторонами Договора внесения аванса суд пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 50000 рублей является задатком, а не авансом.
Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств исполнения обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 240 рублей, а также 700 рублей – на оформление доверенности, поскольку подтверждены истцом документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» в пользу Прилепской Тамары Ивановны 100 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 240 рублей, на юридические услуги – 5 000 рублей, на оформление доверенности - 700 рублей, а всего ко взысканию: 108 940 рублей.
В оставшейся части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в 10-дневный срок через Уссурийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года
Председательствующий: Л.А.Доценко
Копия верна Л.А. Доценко