Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2011 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при секретаре Сильченко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX1 к XXXX2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что XXXX в 07 час. 20 мин. в районе XXXX по ул. XXXX в XXXX по вине XXXX2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA AIRWAVE»,государственный номер Х 595 ЕН, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ответчика «TOYOTA HIACE»,государственный номер Х 385 КС. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу XXXX. В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 287 000 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатил страховую сумму в размере 120 000 рублей. Просит взыскать разницу между суммой ущерба и выплаченной страховой суммой, а также расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясения головного мозга. Он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении военного госпиталя XXXX. Ему были причинены нравственные страдания, которые он переживает до сих пор. Два месяца он не мог находиться в салоне автомобиля даже в качестве пассажира, перед глазами стояла картина дорожно-транспортного происшествия. Для восстановления автомобиля ему пришлось взять кредит в банке, который он по сей день выплачивает и находится в постоянном нервном напряжении при приближении дня погашения кредита. Просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 35 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 302 рубля.
В судебном заседании XXXX1 настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным выше. Дополнив, что с оценкой восстановительного ремонта, проведённого ООО «Росгосстрах» не согласен, так как его машина была осмотрена поверхностно, не были выявлены скрытые дефекты. При повторной оценке восстановительного ремонта, проведенного при участии ответчика, его автомашина была осмотрена более тщательно, были выявлены скрытые дефекты, поэтому просит взыскать разницу в ущербе исходя из оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 287 000 рублей.
Представитель ответчика XXXX4 в судебном заседании не оспаривала факт произошедшего ДТП и вину ответчика в этом ДТП, не согласна с размером материального вреда, полагает, что материальный ущерб должен быть взыскан исходя из оценки восстановительных работ произведённой ООО «Росгосстрах» в сумме 234 183 руб. 13 коп. Не согласна с размером морального вреда, полагает, что он завышен. Доводы истца о том, что он вынужден был взять кредит на восстановление автомашины не может являться основанием для возмещения морального вреда.
Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1064ст. 1064ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079ч. 1 ст. 1079ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. без вины.
Вина ответчика в произошедшем ДТП и причинении им ущерба автомашине «HONDA AIRWAVE»,государственный номер Х 595 ЕН, принадлежащей истцу, а также причинении XXXX1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга подтверждается постановлением Уссурийского городского суда XXXX от XXXX, вступившим в законную силу XXXX и не оспаривается ответчиком.
Рассматривая требования истца о размере материального ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика суд принимает оценку восстановительных работ транспортного средства, представленную истцом в сумме 287 000 рублей, поскольку проведена оценка ущерба была с участием и истца и ответчика в соответствии с требования законодательства об оценочной деятельности.
При повторной оценке ущерба XXXX было выявлено больше повреждений, чем при первичной оценке. При повторном осмотре транспортного средства истца присутствовал ответчик, который не высказал никаких замечаний по поводу данной оценки.
При первичной оценке истец XXXX1 не присутствовал, а присутсвовала его жена.
С учётом оплаты ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в пределах страховой суммы в 120 000 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной страховой суммой и оценкой ущерба в размере 167 000 рублей.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец в результате рассматриваемого ДТП получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтёка теменной области головы слева, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью, при этом находился на стационарном лечении, в связи с чем полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, так как подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с XXXX2 в пользу XXXX1 в счет возмещения материального ущерба 167 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4740 рублей, а всего 211 740 рублей (двести одиннадцать тысяч семьсот сорок рублей).
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2011 года.
Председательствующий Е.М. Рябенко