Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2011 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Надежды Николаевны к администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, заключении договора социального найма, мотивируя свои требования следующим.
В 1991 г. истица в качестве супруги Калинина В.В. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX. В 1994 году брачные отношения между супругами были прекращены, совместное проживание супругов стало невозможным. Поскольку актом межведомственной комиссии от XXXX XXXX в XXXX был признан аварийным, в связи с чем разменять XXXX не представлялось возможным, для временного проживания наймодателем в лице Уссурийской КЭЧ истице была предоставлена XXXX. В указанном жилом помещении длительное время никто не проживал, в квартире частично отсутствовало деревянное половое покрытие, оконные рамы, штукатурка. По достигнутой договоренности с начальником Уссурийской КЭЧ истица сделала капитальный ремонт жилого помещения за счет собственных средств, в 1995 году вселилась в жилое помещение, XXXX году обратилась в Уссурийскую КЭЧ с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру ввиду наличия трудовых отношений с Министерством обороны РФ. В связи с предполагаемым сносом дома договор социального найма длительное время с истицей не заключался, но Уссурийская КЭЧ не возражала против проживания истицы в спорном жилом помещении, попыток к выселению истицы не предпринималось, квартирная плата от истицы принималась. XXXX Уссурийской КЭЧ с истицей был заключен договор найма жилого помещения. После передачи XXXX в собственность муниципального образования, с заявлением о заключении договора социального найма истица обратилась в администрацию Уссурийского городского округа, но получила отказ. В связи с тем, что вселена в спорное жилое помещение истица была с согласия начальника Уссурийской КЭЧ, на протяжении 15 лет исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, произвела ремонт жилого помещения за собственный счет, состояла в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ много лет, истица просит признать за ней право пользования квартирой XXXX XXXX в XXXX, обязать администрацию Уссурийского городского округа заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено истице в 1995 году с согласия начальника Уссурийской КЭЧ, поскольку совместное проживание истицы с бывшим мужем было невозможно, кроме того, истица много лет проработала в войсковых частях МО РФ. Представленные заявления, докладные, акты свидетельствуют о том, что истице было предоставлено спорное жилое помещение на законных основаниях с согласия наймодателя. В период с 1995 года по 2005 года истица выполняла обязанности нанимателя жилого помещения и вносила в домоуправление оплату за жилое помещение. С иском о выселении к истице наймодатель не обращался. XXXX с истицей был заключен договор найма спорного жилого помещения. В настоящее время в спорной квартире временно проживает мать истицы, однако она зарегистрирована по другому адресу и прав на данное жилье не заявляет, поскольку оно предоставлялось истице.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом повесткой под роспись в предыдущем судебном заседании. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истицу и её представителя, изучив показания свидетеля Полуэктовой С.В., допрошенной в судебном заседании XXXX, изучив материалы дела, полагает, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что здание по XXXX в XXXX находилось в собственности Российской Федерации, оперативном управлении Уссурийской квартирно-эксплуатационной части.
Из пояснений истицы, показаний свидетеля Полуэктовой С.В., представленных материалов дела следует, что в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, истица была вселена в 1996 году с разрешения начальника Уссурийской КЭЧ, произвела капитальный ремонт жилого помещения л.д. 7-11.
Согласно трудовой книжке истица с XXXX по XXXX работала в войсковой части 86730, с XXXX по XXXX, с XXXX по XXXX в – в ДГУП военной торговли XXXX, с XXXX по XXXX в Горнизонном госпитале - войсковой части 86730 л.д.12-14.
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX истица обращалась к начальнику Уссурийской КЭЧ с заявлением о предоставлении ей спорной квартиры в том числе в связи с трудовыми отношениями в установленном законом порядке и решении вопроса о её регистрации л.д.7-11.
Работодатель истицы – начальник ДГУП ВТ XXXX также обращался к начальнику Уссурийской КЭЧ с ходатайством об оформлении надлежащим образом проживания истицы в спорной квартире л.д.87.
Таким образом, в 1996 г. спорное жилое помещение было предоставлено истице Уссурийской КЭЧ, о чем свидетельствуют резолюции на заявлении. Не решался только вопрос о регистрации истицы, который не мог быть решен в связи с признанием на тот момент XXXX аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается материалами дела в полном объеме, в том числе актом межведомственной комиссии, резолюциями на заявлениях о невозможности прописать истицу в связи со сносом дома. Истица оставалась зарегистрированной по прежнему месту жительства в XXXX.55 по XXXX.
С момента вселения и до передачи дома в муниципальную собственность истица производила оплату за спорное жилье и коммунальные услуги в домоуправление Уссурийской КЭЧ, что подтверждается квитанциями об оплате л.д.37, 39-45.
XXXX Уссурийской КЭЧ с истицей был заключен договор найма спорного жилого помещения л.д. 100-102.
Согласно поквартирной карточке, выписке из лицевого счета лицевой счет на указанную квартиру открыт. Как следует из ответа домоуправления Уссурийской КЭЧ, лицевой счет на спорную квартиру открыт на истицу, оплата производится л.д.63-64, 85, 104.
На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом XXXX-р от XXXX л.д.78-79, постановления администрации Уссурийского городского округа XXXX от XXXX л.д. 82-84, постановления управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа XXXX от XXXX л.д. 80-81 XXXX жилом XXXX в XXXX передана в муниципальную собственность Уссурийского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от XXXX л.д. 89.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица вселилась в спорное жилое помещение до передачи его в собственность Уссурийскому городскому округу в установленном законом порядке и приобрела право пользования.
Ответчик исков в суд о выселении истицы не предъявлял, также как и не представил доказательства в обоснование своих возражений в силу ст.56 ГПК РФ.
Согласно справкам ФГУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по XXXX отделение XXXX, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии спорная квартира на правах личной собственности не зарегистрирована, статус служебного жилья не имеет л.д. 33, 34, за истицей квартир и домовладений в пределах XXXX и XXXX не зарегистрировано, в приватизации она участия не принимала л.д. 35,36.
Согласно ответа управления жилищной политики от XXXX XXXX не признан аварийным и подлежащим сносу л.д.57.
В связи с чем исковые требования о признании за истицей права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, ком. 2, подлежат удовлетворению.
Отсутствие регистрации истицы по спорному адресу не свидетельствует об отсутствии или наличии каких-либо прав и обязанностей истицы, поскольку регистрация является административным актом и не порождает никаких прав и обязанностей, кроме того, как видно из материалов дела, отказ в регистрации истицы по спорному адресу, связан с признанием на тот момент дома аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время истица снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства в XXXX.55 по XXXX и регистрации не имеет.
Вопрос о признании права пользования за матерью истицы, которая проживает в спорной квартире без регистрации, и заключении с ней договора социального найма, истицей не ставился, поскольку жилое помещение предоставлялось истице, мать истицы зарегистрирована по другому месту жительства, в связи с чем прав на спорное жилое помещение у неё не возникло, она также никаких прав на него не заявляет.
В силу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истица была вселена на законном основании в спорное жилое помещение, приобрела право пользованием спорной квартирой, которое никем не оспорено, и у ответчика не имеется оснований для отказа ей в заключении договора социального найма.
При таких обстоятельствах, требования истицы о возложении на администрацию УГО обязанности заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Калининой Надеждой Николаевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.
Обязать администрацию Уссурийского городского округа заключить с Калининой Надеждой Николаевной договор социального найма на XXXX в XXXX.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий: Н.А.Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2011 г.