Дело XXXX
Р Е Ш Е Н И Я
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск 10 октября 2011 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
Председательствующего-судьи Рябенко Е.М.,
При секретаре Сильченко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX2 к XXXX1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние путём сноса пристройки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец XXXX2 обратилась в суд к ответчику ссылаясь на то, что она является нанимателем XXXX в XXXX. К ее квартире примыкает XXXX, собственником которой является XXXX1 Ответчик самовольно произвела перепланировку своей квартиры, снесла старую веранду и пристроила капитальное помещение на расстоянии 50 сантиметров от её окна. Несмотря на уведомление Администрации Уссурийского городского округа о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до XXXX ответчица никаких мер не предприняла. Из-за указанной пристройки в её квартире не хватает солнечного света, в результате чего комната не просыхает и стал образовываться грибок. Согласно протокола измерений освещенности XXXX от XXXX выполненного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в XXXX» измерительный уровень естественной освещенности в её квартире не соответствует допустимому уровню. До настоящего времени ответчик не привела помещение в первоначальное состояние. Просит суд обязать ответчика XXXX1 снести самовольную постройку и привести жилое помещение в прежнее состояние.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным выше.
Представитель ответчика по доверенности XXXX4 исковые требования не признал и пояснил, что у XXXX1 имеется проект пристройки, разрешение на постройку и она установлена в рамках закона.
Суд, выслушав стороны, проанализировав письменные материалы дела, оценив доказательства полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 26ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 3 ст. 29ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч. 4 ст. 29ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании всестороннего анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что, поскольку произведенное переоборудование нарушены права и законные интересы истицы, жилое помещение в соответствии с ч. 4 ст. 29ч. 4 ст. 29 ЖК РФ не может быть сохранено в переустроенном состоянии.
Истица является нанимателем XXXX в XXXX, что подтверждается договором социального найма от XXXX.
Ответчик XXXX1 является её соседкой, проживает в XXXX в XXXX.
Как следует из технического паспорта XXXX в XXXX, составленного по состоянию на XXXX, дом представляет собой восьми-квартирный барак. К квартире ответчика имеется веранда. При этом окно, расположенное на кухне квартиры ответчика не находится внутри этой веранды.
Решением администрации Уссурийского городского округа XXXX от XXXX XXXX дано согласие на переустройство и перепланировку XXXX указанного выше дома в соответствии с представленным проектом (л.д.11).
Как следует из содержания акта проведения мероприятий по государственному контролю XXXX от 20.09. 2010 года, составленной государственной жилищной инспекцией администрации Уссурийского городского округа XXXX (л.д. 22-23) на момент обследования XXXX в XXXX на предмет перепланировки и переустройства было установлено, что веранда к указанной квартире находится в стадии строительства, установлены её размеры и указано, что окно кухни квартиры находится внутри вновь устраиваемого помещения веранды.
Согласно выводов комиссии содержащихся в письме от XXXX (л.д. 4) в ходе проверки был установлен самовольной перепланировки пристройки к XXXX, а именно нарушен проект перепланировки и согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданное администрацией Уссурийского городского округа.
Управлением жизнеобеспечения отдела по жилищным вопросам XXXX1 направлено уведомление о приведении своего жилого помещения в прежнее состояние в срок до XXXX.
Несмотря на то, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил в суд проект на основании которого было получено согласие на переустройство м перепланировку её квартиры, тем не менее, исследованные выше доказательства позволяют суду сделать вывод, что ответчиком была возведена пристройка к квартире по размер превышающим ранее согласованный проект.
Из представленного ответчиком проекта перепланировки квартиры, сделанного в сентябре 2011 года, следует, что ответчик расширил пристройку в сторону квартиры истца, возведя коридор площадью 6,14 кв.м., не имея соответствующе разрешения на данное переустройство.
Доводы представителя ответчика о том, что в ближайшее время будут поданы документы на согласование пристройки, судом не принимаются, поскольку данное разрешение на переустройство ответчики помещения в многоквартирном доме обязан был получить заблаговременно.
Экспертное заключение по проекту перепланировки от XXXX, представленное ответчиком, согласно которому перепланировка XXXX не противоречит санитарным нормам и правилам не свидетельствует о не нарушении прав истца, поскольку данное заключение сделано на основании проектной документации от сентября 2011 года без выезда на место, без учёта интересов жителей соседних квартир. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от XXXX, касаются только непосредственно квартиры ответчика, в том числе оценке её естественного освещения.
В подтверждение пояснений истицы о том, что из-за пристройки, возведённой ответчиком у неё в квартире стало темно представлен протокол измерений освещённости XXXX от XXXX (л.д.7) из содержания которого следует, что измеренный уровень естественной освещённости в XXXX в XXXX не соответствует допустимому уровню.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком незаконно расширена пристройка к XXXX в XXXX, за счёт коридора площадью 6,14 кв.м, расположенного со стороны окна XXXX2, поэтому указанный коридор подлежит сносу.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать XXXX1 привести жилое помещение-XXXX в XXXX в прежнее состояние путём сноса части пристройки в виде коридора, площадью 6,14 кв.м., расположенного рядом с окном XXXX в XXXX края в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.
Решение составлено в окончательной форме 17.10.2011 года.
Председательствующий: Е.М. Рябенко