Дело XXXX
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при секретаре Сильченко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО»Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к ИП Краснощёк Виталию Григорьевичу, Краснощёк Наталье Владимировны, XXXX1, XXXX2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление XXXX2, XXXX1 к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании поручительства прекращённым.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Дальневосточный» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что XXXX между банком и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Краснощёк Виталием Григорьевичем и Краснощёк Натальей Владимировной был заключен кредитный договор № Ф-016/71 на сумму 46 000 евро под 14 % годовых. Срок кредита до XXXX. Погашение кредита производится по согласованному сторонами графику. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков ОАО «Далькомбанк» заключил договор поручительства № Ф-016/71/П от XXXX с XXXX3 и договор поручительства № Ф-016/71/П/1 от XXXX с XXXX1. Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиками по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщики. Банк перечислил на счет заемщика 46 000 евро, что подтверждается мемориальным ордером XXXX от XXXX. С XXXX Заемщики перестали выполнять свои обязательства по уплате основного долга и с XXXX по уплате процентов. На основании п.4.1.3 Кредитного договора банк с XXXX расторг кредитный договор в одностороннем порядке. В адрес ответчиков было направлено требование с предложением погасить задолженность по кредиту и процентов в добровольном порядке, однако требование банка до настоящего времени ответчиками не выполнено. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в сумме 47 223,94 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на XXXX составляет 1 880 523, 40 руб., из них сумма невозвращенного кредита – 43 388, 25 евро (в рублевом эквиваленте 1 727 780,85 руб.), проценты за пользование кредитом – 3 835, 69 евро (в рублевом эквиваленте 152 742, 54 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 602,61 рубль.
Ответчики XXXX1 и XXXX2 предъявили в суд встречные исковые требования к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Дальневосточный» о признании поручительства прекращённым. На том основании, что XXXX между Индивидуальным предпринимателем Краснощёк В.Г., Краснощёк Н.В. и ОАО «Далькомбанком» был заключен кредитный договор на суму 46 000 евро, под 14 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным погашением кредита по частям, согласно графика. В обеспечение обязательств по кредиту между XXXX3, XXXX1 и Банком XXXX были заключены договора поручительства. Согласно п.3.2 договора поручительства, поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а именно в случае изменения обеспеченного им обязательства влекущего иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия. Пунктом 5.1 кредитного договора установлен способ обеспечения обязательств в виде залога недвижимости. Согласно условий основного обязательства банк должен был выдать кредит Краснощёк В.Г. после совершения государственной регистрации договора ипотеки, которым был бы обеспечен возврат кредита. В нарушение этого условия банк выдал заемщику без соответствующей государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости). Согласно мемориального ордера XXXX от XXXX сумма кредита в размере 46 000 евро была перечислена на счет Краснощёк В.Г. в день подписания кредитного договора и договоров поручительства без надлежащего обеспечения по нему залогом недвижимости, о чем поручители не знали и своего согласия выдачи кредита на таких условиях не давали. Банк выдал кредит заемщику на иных условиях без согласия поручителей, что повлекло неблагоприятные последствия для них, в виде лишения возможности перехода к ним прав залогодержателя и не возможности в будущем получить возмещение от произведенных выплат по кредиту за заемщиков за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Просят суд признать поручительства XXXX3 и XXXX1 прекращенными.
В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» XXXX5 заявила об уменьшении первоначальных исковых требованиях в связи с частичным погашением долга ответчиком XXXX6 в результате реализации им автомобиля, переданного банку по договору залога, и просила взыскать солидарно с ответчиков сумму невозвращённого кредита 27 715,213 евро (в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ на дату XXXX - 1 149 710 руб. 18 коп.), а также государственную пошлину в сумме 17 602 руб. 61 коп. по основаниям, изложенным выше.
Встречные исковые требования не признала представив письменные возражения, в соответствии с которыми просила в удовлетворении иска о признании договора поручительства № Ф-016/71/П, № Ф-016/71/П/1 от XXXX отказать. На том основании, что кредитный договор № Ф-016/71 от XXXX между «Далькомбанком» и Краснощёк В.Г.был выдан для пополнения оборотных средств под залог спец.техники и поручительства, а также предлагаемого в залог автотранспорта. По невнимательности кредитного эксперта типовая фраза о залоге недвижимости не была изменена на залог автотранспорта. Возможность обеспечения в виде залога недвижимости имущества по данному кредиту банком не рассматривалась в виду отсутствия в собственности заемщика такого имущества. Истцом не представлены доказательства о том, что кредит должен был выдаваться под залог недвижимости, и какая конкретно недвижимость передавалась в ипотеку. Полагает, что основное обязательство по кредитному договору, обеспеченное договорами поручительства не изменено и не влечет неблагоприятных последствий для поручителей. Ввиду того, что ни одно их существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке банк не изменил (сумму кредита, срок возврата кредита, ставки процентов годовых за пользование кредитом, порядок уплаты процентов). Обращает внимание, что в соответствии с п.2 ст. 2.13 договора поручительства № Ф-016/71/П, № Ф-016/71/П/1 права кредитора как залогодержателя к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору не переходят.
XXXX1 и Завьялова Н.В., (до перемены фамилии на основании свидетельства о перемене имени XXXX3) в судебном заседании не признали первоначальные изменённые исковые требования, настаивали на удовлетворении встречных исковых требованиях по основаниям, изложенным выше, просили признать поручительства прекращёнными.
Ответчики - третьи лица ИП Краснощёк В.Г. и Краснощёк Н.В. в судебное заседании не явились, конверт, направленные по их месту жительства возвратился в связи с истечением срока хранения, поэтому суд рассматривает дело в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 807, 808, 810, 811 ГК РФ, полагает исковые требования ОАО «Далькомбанк» подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования полностью по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании XXXX между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и индивидуальным предпринимателем Краснощёк Виталием Григорьевичем и Краснощёк Натальей Владимировной был заключен кредитный договор № Ф-016/71 на сумму 46 000 евро под 14 % годовых, сроком до XXXX с правом досрочного погашения кредита. Условия кредитного договора Краснощёк не выполняют и их задолженность по кредитному договору состоит из суммы невозвращённого кредита в размере 27 715,213 евро, что в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ на дату XXXX составляет 1 149 710 руб. 18 коп.
В соответствии с пунктами 1.1.5, 1.9 кредитного договора XXXX погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, до полного погашения основного долга, согласно графику, являющегося приложением к заключенному кредитному договору.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», XXXX3, XXXX1 были заключены договора поручительства № Ф-016/71/П и № Ф-016/71/П/1 от XXXX.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и должник, в части возврата суммы основного долга, процентов, неустоек и возмещения упущенной выгоды. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства, статьями 322, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ XXXX, Пленума ВАС РФ XXXX от XXXX, а также согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ в случае требования кредитора (при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) о досрочном возврате суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена заемщиком.
В связи с чем требования о взыскании задолженности в сумме 27 715,213 евро, что в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ на дату XXXX составляет 1 149 710 руб. 18 коп. обоснованы и законны м подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, рассматривая встречные исковые требования XXXX1 и XXXX2 о признании поручительства прекращённым суд полагает, что они также обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п. 2.2.2 кредитного договора № Ф-016/71 от XXXX кредит выдаётся заемщикам, если стороны не договорятся об ином, после предоставления заёмщиками(третьим лицом) обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору способом, установленным п. 5.1 кредитного договора, а если договор обеспечения требует нотариального удостоверения или государственной регистрации либо совершения иных действий кредит выдаётся после их совершения.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора кредит, предоставляемый по настоящему договору будет обеспечиваться залогом недвижимости.
В судебном заседании установлено, что никакого договора залога недвижимости в обеспечение указанного кредитного договора заключено не было. Вместо этого, был заключён договор залога автотранспорта № Ф-016/71/3 от XXXX между ОАО «Далькомбанк» как залогодержателем и Краснощёк В.Г. как залогодателем.
При этом письменного согласия поручителей о заключении договора залога автотранспортного средства вместо залога недвижимости банком не представлено.
Доводы представителя банка о том, что указание в кредитном договоре на обязательность обеспечения данного договора залогом недвижимости, является ошибкой кредитного эксперта не состоятельны, поскольку данная ошибка повлекла за собой неблагоприятные последствия для поручителей.
В связи с чем не был заключён договор залога недвижимости, а был заключён договор залога автотранспортного средства, что существенно изменило условия кредитного договора. При этом согласие поручителей на кредитование Краснощёк на иных условиях банком получено не было.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 27 715,213 евро, что в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ на дату XXXX составляет 1 149 710 руб. 18 коп. с заёмщиков ИП Краснощёк В.Г. и Краснощёк Н.В. В исковых требованиях о взыскании долга по кредитному договору с поручителей XXXX1 и Завьяловой (XXXX3) отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать государственную пошлину в пользу банка с Кранощёк В.Г. и Краснощёк Н.В. в долевом порядке.
Встречные исковые требования удовлетворить, признав поручительства XXXX2 и XXXX1 по договорам поручительства № Ф-016/71/П, № Ф-016/71/П/1 прекращёнными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать поручительства XXXX2 и XXXX1 по договорам поручительства № Ф-016/71/П, № Ф-016/71/П/1 прекращёнными.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснощёк Виталия Григорьевича и Краснощёк Натальи Владимировны солидарно в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в счет выплаты задолженности по кредитному договору № Ф-016/71 от XXXX –27 715,213 евро, что в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ на дату XXXX составляет 1 149 710 руб. 18 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснощёк Виталия Григорьевича и Краснощёк Натальи Владимировны в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 8801 руб. 31 коп с каждого.
В остальной части основного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года.
Председательствующий Е.М. Рябенко