Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX1 к XXXX2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, с участием третьих лиц: территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Уссурийскому городскому округу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX, мотивируя свои требования следующим.
Указанная квартира была приобретена XXXX ответчицей, которая приходится истице матерью. Будучи в несовершеннолетнем возрасте, истица была собственников 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX-б, XXXX. Указанная квартира XXXX была продана отцом истицы. Согласно постановлению Администрации муниципального образования XXXX и XXXX от XXXX XXXX с учетом личного заявления ответчицы продажа квартиры по XXXX была разрешена органом опеки, поскольку ответчица обязалась предоставить истице 1/3 долю в праве собственности на XXXX в XXXX, однако свои обязательства до настоящего времени не выполнила. В связи с этим истица просит признать договор от XXXX купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX, недействительным, обязать ответчицу оформить договор купли-продажи указанной квартиры с участием истицы в качестве покупателя - собственника 1/3 доли квартиры, признать причину пропуска срока исковой данности уважительной, поскольку о нарушенном праве истице стало известно в конце 2009 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску XXXX2 к истице о выселении из спорного жилого помещения.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что она была собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: XXXX. После продажи указанной квартиры в 2001 году истица с отцом, матерью и братом проживали в квартире по адресу: XXXX86, которая была приобретена ответчицей XXXX От продажи квартиры по XXXX часть денежных средств была перечислена на расчетные счета истицы и её брата. Как сказал отец истице, впоследствии денежные средства были им сняты и пошли на ремонт квартиры по XXXX, погашение долгов родителей, находившихся на том момент в браке. В 2003 году родители истицы брак расторгли, отец выехал из спорной квартиры по XXXX, снялся с регистрационного учета. В 2009 года ответчицей было подано исковое заявление о выселении истицы из XXXX. 87 по XXXX в XXXX. При рассмотрении данного дела истце стало известно, что она не входит в состав собственников спорной квартиры.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, суду пояснила, что спорная квартира была приобретена ответчицей в собственность в 2000 году в то время как квартира по XXXX, в которой истица имела 1/3 долю в праве собственности, на тот момент ещё находилась в собственности истицы, её брата и отца, продана не была. Таким образом, право собственности ответчицы на спорную квартиру возникло до продажи квартиры по XXXX, и на момент заключения договора купли-продажи спорного жилья по XXXX в 2000 г. права истицы нарушены не были. При этом согласно п.3 договора от XXXX при продаже квартиры по XXXX на счет продавцов, в том числе истицы и её брата, покупатель перечислил по 80256 руб., что подтверждается справкой Уссурийского ОСБ XXXX. Постановлением администрации муниципального образования XXXX и XXXX от XXXX обязанность дальнейшей покупки долей в квартире была возложена на отца истицы XXXX4 Истица не является стороной сделки купли-продажи квартиры по XXXX86, в связи с чем не вправе её оспаривать, а может предъявлять требования о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, но данные требования истицы уже были предметом рассмотрения другого гражданского дела, в удовлетворении иска истице отказано. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора купли-продажи недействительным от XXXX, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд только XXXX. В настоящее время истица не лишена права обратиться с требованиями о нарушении её права как собственника к своему отцу. Также истица не лишена права проживать в квартире по XXXX, зарегистрирована по спорному адресу.
Представитель третьего лица территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки XXXX по Уссурийскому городскому округу в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при совершении сделки были нарушены права несовершеннолетней на тот момент истицы. По вопросу содержания и законности постановления администрации МО XXXX и XXXX, которым на отца истицы возложена обязанность учесть доли малолетних после продажи квартиры по XXXX при покупке спорной квартиры, ничего пояснить не может.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX86, содержал все существенные условия, предусмотренные законодательством. Каких-либо оснований для отказа в государственной регистрации указанного договора не имелось.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела XXXX по иску XXXX2 к XXXX1 о выселении, полагает следующее.
Абзацем 3 п. 3 ст. 60Абзацем 3 п. 3 ст. 60Абзацем 3 п. 3 ст. 60 СК РФ определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37ст. 37ст. 37 ГК РФ).
Ст. 37Ст. 37Ст. 37 ГК РФ устанавливает общие права и обязанности как опекуна, так и попечителя по распоряжению имуществом подопечного, в соответствии с которой опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также иных сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел имущества или выдел из него долей. Таким образом, опекуны и попечители не вправе без получения предварительного согласия органов опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного (продажа, обмен, дарение и т.д.), отказываться от принадлежащих подопечному имущественных прав (отказ от принятия наследства и др.), а также совершать иные сделки, влекущие уменьшение имущества подопечного.
В случае согласия органов опеки и попечительства с предполагаемой сделкой издается распоряжение органов опеки и попечительства в соответствии с Федеральным законом от XXXX N 48-ФЗ (ред. от XXXX) "Об опеке и попечительстве" и в соответствии с письмомписьмомписьмом Министерства общего и профессионального образования РФ от XXXX N 244/26-5 "О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних", которым рекомендовано в распоряжении указывать, что разрешение дается на продажу с последующим или одновременным приобретением жилья на имя несовершеннолетнего. В случае выдачи органом опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение сделки по продаже жилых помещений с приобретением жилья после его продажи (последующим приобретением) в постановляющей части постановления (распоряжения) должно быть указано, что продажа производится с обязательным приобретением жилой площади на имя несовершеннолетнего в случае, если он теряет долю собственности; или указывается, где он будет проживать в случае, если он является только членом семьи собственника. На этом основании оформляется договор продажи жилого помещения с условием. Копия договора предоставляется в органы опеки и попечительства.
Наиболее распространенными условиями издания постановлений (распоряжений) является в том числе приобретение в собственность несовершеннолетнего другого жилья (в том числе одновременное с продажей); перечисление средств, вырученных от продажи жилого помещения на расчетный счет несовершеннолетнего - в случае, если несовершеннолетний является собственником (сособственником) жилого помещения (ст. 37ст. 37ст. 37 ГК РФ, ст. 60ст. 60ст. 60 СК РФ).
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: XXXX, была приобретена ответчицей XXXX2 на основании договора купли-продажи квартиры от XXXX, свидетельства о государственной регистрации права от XXXX Обременений или ограничений права на спорную квартиру не зарегистрировано л.д. 13, 24.
На основании договора мены от XXXX истица являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, 1/3 доля в праве принадлежала её отцу, 1/3 – несовершеннолетнему брату л.д.8-9, 54.
Согласно Постановлению администрации муниципального района XXXX и XXXX XXXX от XXXX XXXX4 – бывшему мужу ответчицы, отцу истицы была разрешена продажа указанной квартиры с дальнейшей покупкой трехкомнатной квартиры в XXXX, в которой должна была быть учтена 1/3 доля в праве собственности истицы л.д. 29.
В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то обстоятельство, что ответчица, в нарушение Постановления о разрешении на отчуждение квартиры по XXXX, не произвела оформление договора купли-продажи квартиры по XXXX с учетом 1/3 доли в праве собственности на квартиру истицы.
С указанным доводом истицы суд не может согласиться, поскольку как следует из материалов дела, пояснений самой истицы и представителя ответчика, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ответчицей XXXX, прошел государственную регистрацию XXXX, в то время как постановление администрации издано XXXX, договор купли-продажи XXXX «б» заключен XXXX, его государственная регистрация произведена XXXX л.д. 48-50. Таким образом квартира по XXXX86 были приобретена ответчицей до издания постановления о разрешении продажи жилья и до продажи указанного жилья, в котором имелась доля собственности истицы. Учитывая, что разрешение администрации МО XXXX и XXXX на приобретение жилья не требуется, ответчица вправе была приобрести любое жилое помещение.
Ссылку истицы на то, что обязательства по выполнению постановления о разрешении продажи жилья, в котором имелась доля собственности истицы, ответчица приняла на себя личным заявлением, суд признаёт несостоятельной, поскольку обязанность по соблюдению имущественных прав истицы при отчуждении квартиры была возложена на её отца XXXX4, который и производил отчуждение в том числе доли истицы в её интересах л.д.28. При этом на момент издания данного постановления спорная квартира уже была приобретена, и право истицы было зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно заявление истицы о предоставлении доли в праве собственности своим несовершеннолетним детям не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.
Учитывая, что Постановление администрации МО XXXX и XXXX от XXXX, представляющее собой предварительное разрешение на продажу жилья, не соответствовало требованиям закона на момент издания, поскольку на основании данного постановления на отца возложена обязанность учесть доли несовершеннолетних при будущей покупке спорной квартиры, несмотря на то, что квартира по XXXX была куплена ответчицей почти год назад.
Кроме того, поскольку содержание Постановления администрации от XXXXне соответствовало фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, при отчуждении отцом XXXX б сторонами договора купли-продажи квартиры от XXXX был избран иной способ защиты жилищных прав несовершеннолетних детей: оговорена обязанность покупателя квартиры перечислись за покупаемую квартиру на три расчетных счета, в том числе расчетные счета истицы и её несовершеннолетнего брата, по 80256 руб. на каждый счет – п.3 договора л.д.49. Справкой Сбербанка РФ Уссурийского ОСБ XXXX подтвержден факт зачисления указанных средств на расчетные счета по 80256 руб. л.д.71-72.
В силу ст. 167ст. 167ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры по XXXX86 от XXXX права истицы не были нарушены, она оставалась собственником 1/3 доли в праве собственности на XXXX.118 б по XXXX, следовательно, и договор купли-продажи от XXXX не противоречил действующему законодательству, а указанные истицей обстоятельства не могут служить основанием для признания его недействительным.
В настоящее время ответчица не лишена права пользования спорной квартирой, сохраняет в ней регистрацию, следовательно её право на жилище, предусмотренное ст.40 Конституции РФ, не нарушено.
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы о признании недействительным договора от XXXX купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ответчицей и XXXX5, действующей по доверенностям за XXXX6, XXXX7, XXXX8, XXXX9, удовлетворению не подлежат.
Доводы истицы о нарушении её прав при продаже квартиры по XXXX суд не принимает во внимание как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доля истицы в праве собственности отчуждалась на основании иной сделки – договора купли-продажи от XXXX отцом истицы, к которому никакие требования истицей не предъявлялись, законность договора купли-продажи от XXXX предметом рассмотрения настоящего спора не является, истицей требования о признании его недействительным не заявлялись.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение с указанным иском в суд. Истицей заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока со ссылкой на то, что о нарушенном праве она узнала в ходе рассмотрения дела по иску XXXX2 о выселении истицы из спорного жилого помещения в конце 2009 г.
В силу пункта 1 статьи 200пункта 1 статьи 200пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как следует из текста договора купли-продажи спорной квартиры от XXXX, не оспаривалось сторонами, договор был одновременно передаточным актом жилого помещения, право собственности на которое в силу ст.219 ГК РФ возникло у ответчицы с момента такой регистрациирегистрациирегистрации – XXXX С указанной даты и начинает течь срок исковой давности. Учитывая, что до XXXX истица была несовершеннолетней, то срок исковой давности для неё начинает течь с момента её совершеннолетия – XXXX и до XXXX Вместе с тем истица обратилась с иском в суд XXXX
Доказательств уважительности причин пропуска срока, послуживших препятствием для обращения в установленный срок в суд, истицей суду не представлено, в судебном заседании не добыто. При этом как следует из материалов гражданского дела XXXX, жилищный спор между сторонами возник начиная с 2007 г., когда истица начала уходить из дома, то есть она должна была узнать о своем нарушенном праве и имела возможность предъявить иск в суд в предусмотренный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возражения ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований XXXX1 за пропуском срока обращения в суд заслуживают внимания, что в силу п.2 ст. 199п.2 ст. 199п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в защите права.
По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований XXXX1 к XXXX2 о признании договора купли-продажи XXXX в XXXX от XXXX недействительным – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий Н.А.Щербатая
Копия верна:
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX