Дело № 2-1276/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при секретаре Сильченко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Татьяны Леонардовны к Абрамовой Натальи Васильевны о взыскании долга по договору займа и встречному иску Абрамовой Натальи Васильевны к Воробьевой Татьяне Леонардовне о признании договора займа незаключенным, об опровержении порочащих честь и достоинство сведений и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Воробьева Т.Л. обратился в суд к ответчику Абрамовой Н.В. с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга по договору займа от XXXX года в размере 500 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 230 рублей. В обоснование своих требований истец указала на то, что XXXX Абрамов А.С. взял у неё в долг 500 000 рублей и обязался вернуть долг до XXXX включительно. В подтверждение состоявшей сделки выдал расписку. XXXX Абрамов А.С. умер. Ответчик является его женой и наследницей умершего, вступила в наследство после смерти мужа, поэтому истец просит взыскать сумму долга с ответчика как наследника умершего Абрамова А.С.
В судебном заседании представитель истца адвокат XXXX5 поддержала заявленные требования в полном объёме и пояснила, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Абрамова А.С., наследницей которого является его жена ответчик Абрамова Н.В.состоит из ? доли в праве на уставной капитал ООО «XXXX» в размере 2500 рублей, из ? доли в праве общей долевой собственности на XXXX по ул. XXXX в XXXX, стоимость которой составляет 450 000 рублей, из 1/3 доли в праве на XXXX в XXXX, стоимость которой составляет 200 000 рублей. Всего стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчику после смерти XXXX6 составляет 652 500 рублей. Данная сумма достаточна для погашения суммы долга в размере 500 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 230 рублей, расходы по оценке стоимости недвижимого имущества в сумме 1800 рублей, расходы за составление доверенности у нотариуса 700 рублей.
Ответчик Абрамова Н.В. не признала исковые требования, представила письменные возражения и пояснила, что после смерти мужа Абрамова А.С. ей как наследнице досталось наследство в общей сумме 572 660 рублей. Имущество оценено на день смерти XXXX6 В пределах этой суммы она отвечает по долгам Абрамова А.С., а именно расходы на погребение составили 40 000 рублей, оплата кредита в ОАО «XXXX» - 78 875 руб. 72 коп. и второго кредита в сумме 208 480 руб. 65 коп., оплата кредита в ЗАО «XXXX» в сумме 248 162 руб. 69 коп., оплата долга по договору займа в пользу XXXX7 в сумме 264 900 руб., исполнительный сбор судебных приставов 18 543 руб. Таким образом, сумма долгов Абрамова А.С. превышает стоимость наследственного имущества на 286 302 рубля. Считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований. При совершении сделки на сумму 500 000 рублей должен быть составлен документ в простой письменной форме, подписанный обеими сторонами. Однако такого документа представлено не было. В суд была представлена расписка, о займе денежных средств, на котором стоит печать ООО «XXXX», то есть юридического лица. Согласно устава общества при сделке в крупных размерах договор должен быть заключен в письменной форме, подписан уполномоченным лицом, при этом решение на привлечение заёмных средств протоколируется и принимается общим собранием участников общества. Ничего этого сделано не было. Все хозяйственные операции юридического лица подлежат регистрации на счетах бухгалтерского учета, для расчетов наличными деньгами предприятие должно вести кассовую книгу, приходные кассовые ордера, в которых указывается основания для их составления. В Обществе таких операций не было, о чем свидетельствует кассовая книга. В расписке указано целевое направление денег – на приобретение оборотных средств. Истец обязана была обеспечить контроль за целевым использованием заемных средств. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, истец должна была потребовать досрочного возвращения долга. Истец же обратилась с иском только после смерти Абрамова А.С. Истцом нарушен порядок оформления передачи заемных средств, следовательно, договор займа считается не заключенным. Об этом договоре займа она ничего не знала, хотя она является членом Общества. Следовательно, эта расписка не может быть доказательством о займе денег. Так же Воробьева Т.Л. при заключении договора займа с Абрамовым А.С. застраховала его на сумму 500 000 рублей и согласно страховки она является выгодоприобретателем в случае смерти Абрамова А.С. После смерти мужа Воробьева Т.Л. получила сумму страховки, о чем она не заявила в суде. Абрамов А.С. при жизни был зависим от алкоголя и возможно он поставил свою подпись в расписке, будучи в алкогольном опьянении, не контролируя свои действия. В связи с этим просит в иске отказать.
Ответчик Абрамова Н.В. заявила встречные исковые требования к Воробьёвой Т.Л. о признании договора займа между Абрамовым А.С. и Воробьевой Т.Л. незаключённым, об опровержении порочащих её честь, достоинство сведений и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей по тем основаниям, что о договоре займа она ничего не знала, её покойный муж не поставил её в известность о заключении сделки. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. О передачи денег Воробьевой Т.Л. Абрамову А.С. ей ничего не известно. Поэтому она считает, что договор займа заключен не был. Истец Воробьева Т.Л. ей вообще не знакома. Требование Воробьевой Т.Л. о возврате денег, которые она не занимала, расценивает как оскорбление, порочащее её честь и достоинство. Так же действиями Воробьевой затронута честь её умершего мужа, опорочено его доброе имя. В настоящее время она испытывает нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Никто не имеет право посягать на её нематериальные блага, унижать честь и достоинство, подрывать репутацию, здоровье и нарушать личную неприкосновенность. В связи с этим просит признать договор займа незаключенным. Опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании Абрамова Н.В. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным выше.
Представитель истца по первоначальному иску не признала встречные исковые требования и просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что договор займа был заключен физическими лицами между Воробьевой Т.Л. и Абрамовым А.С. об этом была составлена расписка. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Доказательств того, что Абрамову А.С. не передавались денежные средства в сумме 500 000 рублей от Воробьевой Т.Л. не представлено. О том, что Воробьева Т.Л дала в займы денежные средства Абрамову А.С. она не должна сообщать его родственникам. Так же необоснованно требование Абрамовой Н.В. о взыскании морального вреда. Воробьева Т.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями имущественного характера к наследнице Абрамова А.С. – Абрамовой Н.В., которые не могут расцениваться как виновные действия, направленные на завладение её имуществом, на вмешательство в её личную жизнь, на неприкосновенность её частной жизни, на причинение вреда её чести, достоинства и здоровью. Никаких физических и нравственных страданий Воробьева Т.Л. не причиняла.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению суммы займа и процентов, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309ст. 309ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 807п. 1 ст. 807п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ расписка является документом, подтверждающим условия договора займа и одновременно удостоверяет передачу заемщику определённой суммы.
Как установлено в судебном заседании, между истцом Воробьевой Татьяной Леонардовной и Абрамовым Анатолием Сергеевичем XXXX заключен договор займа. По условиям которого Абрамов А.С. взял у Воробьевой Т.Л. в долг сумму в размере 500 000 рублей до XXXX. Факт заключения договора займа между сторонами подтверждён подлинником расписки (л.д.15).
Согласно копии свидетельства о смерти Абрамов А.С. умер XXXX, не успев возвратить долг. Наследником умершего Абрамова А.С. является ответчик Абрамова Н.В., которая приняла часть наследства, оставшегося после смерти Абрамова А.С. в виде 25 доли в уставном капитале ООО «XXXX», в виде ? доли в праве общей долевой собственности на XXXX по ул. XXXX в XXXX. Принятие указанного вида наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство от XXXX, зарегистрировано в реестре за XXXX и свидетельством о праве на наследство по закону от XXXX, зарегистрированного в реестре за XXXX.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как следует из материалов наследственного дела, заведённого после смерти Абрамова А.С., справки ФГУП «Ростеинвентаризации-Федеральное БТИ» и не отрицается ответчиком Абрамова Н.В. является наследником, принявшим после смерти Абрамова А.С., следующее имущество: ? долю в праве на уставной капитал ООО «XXXX» в размере 2500 рублей, ? долю в праве общей долевой собственности на XXXX по ул. XXXX в XXXX, стоимость которой составляет 450 000 рублей, 1/3 долю в праве на XXXX в XXXX, стоимость которой составляет 200 000 рублей. При определении стоимости наследственного имущества суд исходит из рыночной стоимости этого имущества на день рассмотрения дела судом. Согласно информации ООО Консалтинговой фирмы «XXXX» от XXXX стоимость XXXX по ул. XXXX в XXXX составляет 1800 000 рублей, стоимость XXXX в XXXX составляет 600 000 рублей. Всего стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчику после смерти XXXX6 составляет 652 500 рублей.
Доводы Абрамовой Н.В. о расчёте наследственного имущества, исходя из его стоимости на день смерти наследодателя необоснованны и не принимаются судом, поскольку указанное имущество имеется в наличии и стоимость его изменяется в зависимости от цен, действующих на рынке.
Разрешая вопрос о достаточности стоимости наследственного имущества, полученного ответчиком, для погашения долга суд принимает во внимание, что с Абрамовой Н.В. по решению XXXX городского суда от XXXX, оставленного в этой части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от XXXX, взыскан долг наследодателя за счёт стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Абрамова А.С. в сумме 250 000 рублей. Кроме того, согласно справке выданной Примсоцбанком XXXX Абрамовой Н.В. выплачена сумма в размере 78 875 руб. 72 коп. в качестве поручителя по кредитному договору XXXX от XXXX заёмщиком по которому был Абрамов А.С., а также определением XXXX районного суда от XXXX о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения с Абрамовой Н.В. взыскано в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «XXXX» 208 480 рублей 65 коп. в счёт погашения задолженности по кредитному договору XXXX от XXXX, заключённому между банком и ныне покойным Абрамовым А.С.
В силу п. 3 ст. 39п. 3 ст. 39п. 3 ст. 39 СК РФ долги ныне покойного супруга Абрамовой Н.В. в связи с заключёнными им при жизни кредитными договорами являются совместными долгами, следовательно по таким долгам супруги должны отвечать совместно, солидарно.
Учитывая, что доли супругов в совместном имуществе признаются равными в силу п.1 ст. 39 СК РФ, следовательно, долг ныне покойного Абрамова А.С. по кредитным договорам составляет ? долю, а другая ? доля является долгом ответчика Абрамовой Н.В. Доля Абрамова А.С. в размере половины долга по указанным кредитным договором с банком оплачивается Абрамовой Н.В. из наследственной массы. Эта доля составляет 143 678 руб. 18 коп. (208 480 руб. 65 коп. : 2) + (78 875 руб. 72 коп.:2)
Таким образом, Абрамовой Н.В. оплачиваются за счёт наследственного имущества, оставшегося после смерти Абрамова А.С. долги в сумме 393 678 руб. 18 коп. (250 000 руб.+ 143 678 руб. 18 коп.).
Следовательно, требования Воробьёвой Т.Л. о взыскании с Абрамовой Н.В. как с наследницы, долга по договора займа, заключённого её покойным супругом Абрамовым А.С. подлежат удовлетворению в размере стоимости наследственного имущества, перешедшего к Абрамовой Н.В. после смерти Абрамова А.С., за вычетом суммы долга в размере 393 678 руб. 18 коп., который погашается ответчиком также за счёт стоимости наследственного имущества.
В связи с чем с Абрамовой Н.В. в пользу Воробьевой Т.Л. в счёт выплаты долга ныне покойного Абрамова А.С., за счёт стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Абрамова А.С. с учётом долгов, которые уже оплачиваются Абрамовой Н.В. как наследницей, подлежит сумма – 258 821 руб. 82 коп. ( 652 500 руб.(стоимость всего унаследованного имущества)- 393 678 руб. 18 коп.( стоимость долгов, выплачиваемых за счёт стоимости унаследованного имущества).
Включение Абрамовой Н.В. в сумму долга, выплачиваемого ею как наследницей, умершего Абрамова А.С. за счёт стоимости унаследованного имущества, 40 000 рублей, которые являются расходами на погребение Абрамова А.С., оставшуюся сумму кредита, выданного Банком XXXX (ЗАО) в сумме 248 162 руб. 69 коп., а также судебные расходы, взысканные решением Уссурийского городского суда от XXXX и исполнительский сбор в сумме 18 543 руб. не принимается судом, поскольку не являются долгами ныне покойного Абрамова А.С.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования Воробьевой Т.Л. о взыскании с Абрамовой Н.В. в её пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8230 руб., по оценке имущества в сумме 1800 рублей, за составления доверенности 700 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально и связаны с защитой нарушенного права.
В части взыскания оставшейся суммы долга в размере 141 178 руб. 18 коп., несмотря на обоснованность требований, суд отказывает в удовлетворении, поскольку стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком Абрамовой Н.В. недостаточно для погашения долга в полном объёме.
Доводы Абрамовой Н.В. о том, что суду не представлено доказательств совершения сделки между её покойным мужем и истцом, никакого договора займа не было, и деньги Абрамову А.С. не передавались, не обоснованы и опровергаются оригиналом расписки, написанной собственноручно покойным Абрамовым А.С. и представленной истцом. При этом закон не требует обязательность нотариального удостоверения расписки. Подлинность росписи Абрамова А.С. в расписке ответчиком Абрамовой Н.В. не оспаривается.
Ссылка Абрамовой Н.В. на то, что займ производился юридическим лицом ООО «XXXX» на приобретение оборотных средств, в связи с чем истец обязан обеспечить контроль за целевым использованием заёмных средств, не принимается судом, так как из буквального содержания расписки следует, что Абрамов А.С. получил в долг у Воробьевой Т.Л. 500 000 рублей.
Доводы Абрамовой Н.В. о том, что Абрамов А.С. в алкогольном опьянении и путём обмана со стороны истца подписал и печатей наставил и дал возможность себя застраховать, не обоснованы, доказательств во исполнения ст. 56 ГПК РФ подтверждающих доводы ответчика суду не представлено.
Кроме того, ответчик утверждает, что истец получила страховку. В судебном заседании представитель истца пояснила и представила страховой полис, согласно которому Абрамов А.С. действительно застраховал свою жизнь на сумму 500 000 рублей, выгодоприобретателем по данному договору является Воробьёва Т.Л. Однако, как следует из содержания ответа ООО «XXXX» в страховой выплате Воробьёвой Т.Л. в связи со смертью Абрамова А.С. было отказано, по тем основаниям, что заболевание, явившееся причиной смерти Абрамова А.С. к страховым событиям не относится. ( л.д.14).
Допустимых доказательств, в подтверждение доводов ответчика Абрамовой Н.В. о том, что истец денег Абрамову А.С. не занимал, а имел корыстный умысел и решил незаконно обогатиться на вдове покойного, также не представлено.
Встречный иск Абрамовой Н.В. к Воробьевой Т.Л. о признании договора займа от XXXX между Абрамовым А.С. и Воробьевой Т.Л. не заключённым, об опровержении порочащих её честь, достоинство сведений и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что исковые требования истца к ответчику как наследнику, принявшему наследство, после смерти своего мужа, правомерны, поскольку оспариваемый ею договор займа является заключённым и порождает обязательства для ответчика. В связи с чем, право обращения Воробьевой Т.Л. в суд, за защитой нарушенного права, установлено Конституцией РФ и ст. 11 ГК РФ и в силу ст. 150,151,152 ГК РФ не может расцениваться как оскорбление, унижающее честь и достоинство, подрывающее репутацию, посягательство на физическое и психическое здоровье ответчика.
В связи с чем требования Абрамовой Н.В. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Абрамовой Натальи Васильевны в пользу Воробьевой Татьяны Леонардовны в счёт выплаты долга наследодателя по договору займа за счёт оставшейся после погашения других долгов стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Абрамова Анатолия Сергеевича 258 821 руб. 82 коп, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8230 руб., по оценке имущества в сумме 1800 рублей, за составления доверенности 700 рублей, а всего 272 551 руб. 82 коп. (двести семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один руб. 82 коп.).
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Абрамовой Натальи Васильевны к Воробьевой Татьяне Леонардовне о признании договора займа от XXXX на сумму 500 000 рублей между Абрамовым Анатолием Сергеевичем и Воробьевой Татьяной Леонардовной незаключённым, об опровержении порочащих её честь, достоинство сведений и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.
Решение изготовлено XXXX.
Председательствующий: Е.М. Рябенко