Дело № 2-1998/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Доценко Л.А., с участием представителя ответчиков – Лавжель А.В., при секретаре Мысник О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиной Татьяны Ивановны к Любченко Елене Николаевне, Любченко Виктору Ивановичу, Мельник Наталье Васильевне и Старченко Ольге Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчикам с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
Истец является председателем ТСЖ «XXXX», многоквартирного дома, расположенного по адресу: XXXX. XXXX в 21 час 00 минут и XXXX в 19 часов 00 минут на внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома ответчики Любченко Е.Н, Любченко В.И., Мельник Н.В, Старченко О.М. распространяли сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, публично высказывались о том, что она осуществляет хищение денежных средств, внесенных собственниками и нанимателями жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги, а так же о том, что за счет похищенных денежных средств истец содержит членов семьи. Указанные сведения не соответствуют действительности. В связи с чем, истец просила опровержения порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскать в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 100 000 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что председателем ТСЖ «XXXX» стала по приглашению правления дома в XXXX года, с заработной платой в 15 000 рублей. XXXX собрание проводила инициативная группу в количестве четырех человек Мельник Н.В., Любченко Е.Н., Старченко О.М., XXXX8 Присутствовало около 30 человек. Решался вопрос о ликвидации ТСЖ «XXXX», в связи с тем, что по дому имеется задолженность. Старченко О.М. в присутствии жильцов дома заявила, что Казина Т.И. не проплачивает счета, подделала справку об отсутствии долга по электроснабжению. Любченко Е.Н. указала на заинтересованность в проведении капитального ремонта. На собрании XXXX так же ставился вопрос по ликвидации ТСЖ XXXX Любченко В.И. произнес, что Казина Т.И. за счет ТСЖ содержит свою семью. Мельник Н.В. является ответчиком по данному иску, поскольку входит в инициативную группу, поддерживала других ответчиков, однако вслух не высказывалась. Также пояснила, что возможно дата в XXXX года указана не точно.
Представитель ответчиков в судебном заседании не согласился с иском, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не доказаны факты распространения ответчиками недостоверных сведений об истце, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Пояснил, что внеочередное собрание проводилось не XXXX, а XXXX, что подтверждается протоколом собрания. На данном собрании члены инициативной группы корректно выразили недоверие председателю ТСЖ «XXXX Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Мельник Н.В., поскольку в судебном заседание истец признала, что никаких фраз со стороны Мельник Н.В. в адрес истца не произносилось. Высказывание Любченко В.И., о том, что истец за счет средств ТСЖ содержит семью, подразумевало под собой получение Казиной Т.И. заработной платы как председателя ТСЖ «XXXX
Ответчик Любченко Е.Н. не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие. В судебном заседании XXXX пояснила, что с иском не согласна, поскольку на собрании XXXX высказываний, порочащих честь и достоинство Казиной Т.И. не было, как и на собрании XXXX. Любченко В.И. говорил, что истец получает заработную плату за счет средств ТСЖ, и поэтому обязана отчитываться на собрании за проделанную работу, до этого истцу было предложено отчитаться по распределению денежных средств, но она отказалась. Высказываний по поводу того, что истец за счет средств ТСЖ содержит свою семью, не было.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей XXXX9, XXXX10, XXXX11, XXXX12, XXXX13, XXXX14, XXXX15, XXXX8, XXXX16, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Закон предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать возмещения морального вреда.
Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ от XXXX XXXX №О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В судебном заседании истец ссылалась на то, что ответчики в XXXX года в 21 час 00 минут и XXXX в 19 часов 00 минут на внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома распространяли сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, публично высказывались о том, что она осуществляет хищение денежных средств, внесенных собственниками и нанимателями жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги, а так же о том, что за счет похищенных денежных средств истец содержит членов семьи. В подтверждение того, что данные сведения были распространены, ссылалась на показания свидетелей XXXX13, XXXX14, XXXX15, данные в судебном заседании.
Суд, исследовав все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, признал, что ответчиками не распространялись сведения, порочащие деловую репутацию истца.
Так из показаний свидетелей XXXX9, XXXX10, XXXX11, XXXX12, XXXX16, XXXX8 следует, что на внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: XXXX, ответчики Любченко Е.Н, Любченко В.И., Мельник Н.В, Старченко О.М. не распространяли сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не высказывались о том, что она осуществляет хищение денежных средств, внесенных собственниками и нанимателями жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги, а так же о том, что за счет похищенных денежных средств истец содержит членов семьи. Кроме того указывают на дату проведения собрания XXXX, а не XXXX, как указывает истец.
Показания свидетелей XXXX13, XXXX14, XXXX15, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат друг другу, показаниям свидетелей со стороны ответчиков, а кроме того истец не отрицала тот факт, что Мельник Н.В. не высказывалась на собраниях в ее адрес, что также подтверждается показаниями свидетелей.
Кроме того, в Протоколе собрания жильцов XXXX в XXXX от XXXX отсутствуют сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца (л.д. 40).
Судом установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56ч. 1 ст. 56ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представлено не было.
Вместе с тем, анализируя показания свидетелей XXXX9, XXXX10, XXXX11, XXXX12, XXXX16, XXXX8, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных истцом требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Казиной Татьяны Ивановны к Любченко Елене Николаевне, Любченко Виктору Ивановичу, Мельник Наталье Васильевне и Старченко Ольге Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий: Доценко Л.А.
Копия верна Доценко Л.А.