Дело №2-2154/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что XXXX между сторонами был заключен договор на монтаж системы очистки сточных вод. Стоимость работ по договору от XXXX составила 65000 руб. Согласно условиям договора ответчик должен был приступить к работе XXXX, а окончить сооружение индивидуальной канализации в срок до XXXX. При подписании договора истец оплатил ответчику сумму предоплаты в размере 52000 рублей. В нарушение условий договора только в конце XXXX года ответчиком к месту выполнения работ была доставлена бочка, предназначенная для слива канализационных вод, другие работы по монтажу системы очистки сточных вод до настоящего времени не выполнены. Истец неоднократно пытался связаться с директором общества, однако ни по одному известному телефону ответчик не отвечал. XXXX истцом по почте в адрес ответчика, указанный в договоре на выполнение работ, была направлена претензия, однако конверт вернулся с отметкой что «адресат по указанному адресу не значится». В связи с чем истец просил расторгнуть заключенный с ООО «XXXX» договор на монтаж системы очистки сточных вод от XXXX, взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 123240 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
XXXX представитель истица по доверенности уточнила исковые требования, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор на монтаж системы очистки сточных вод от XXXX, взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 52000 рублей, в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору 165360 руб., в счет оплаты юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 4000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что после заключения договора между ним и ответчиком была достигнута устная договорённость, согласно которой в связи с дождями и занятностью оборудования ответчика на других объектах работы по договору с истцом должны были быть выполнены в срок до XXXX, однако в указанный срок работы также выполнены не были. После получения судебной повестки истец дозвонился до генерального директора ООО «Вита», но тот сказал, что решать дело будем в суде.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, лично телефонограммой, согласно которой он пояснил, что явится в судебное заседание XXXX, просил направлять повестки по адресу, указанному в договоре: XXXX, поскольку помещение по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по адресу: XXXX, оф.212, он больше не арендует. Кроме того ответчик извещался судом по указанному им адресу заказным письмом с уведомлением, однако конверты вернулись с отметкой «выбытие адресата». Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком XXXX был заключен договор подряда на монтаж системы очистки сточных вод. Стоимость работ по договору от XXXX составила 65000 руб., срок окончания работ – XXXX При подписании договора истец оплатил ответчику сумму предоплаты в размере 52000 руб., что подтверждается самим договором л.д. 5-6.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ XXXX от XXXX «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель может отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от XXXX XXXX бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, уполномоченном индивидуальном предпринимателе.
Согласно ст.ст.450-453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как следует из пояснений истца, между ним и ответчиком существовала устная договоренность, по которой срок исполнения договора был продлён до XXXX, договором срок исполнения работ предусмотрен до XXXX, однако работы по монтажу системы очистки сточных вод ответчиком в установленный срок произведены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.
XXXX истец по адресу, указанному в договоре подряда, направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора подряда и уплате неустойки. Однако в установленный ЗакономЗаконом Российской Федерации "О защите прав потребителей" 10-дневный срок требования истца не были удовлетворены, ответа на указанную претензию не поступило, поскольку конверт вернулся.
Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, факт нарушения ответчиком срока на монтаж системы очистки сточных вод, предусмотренного договором подряда от XXXX, а также неисполнения обязательств по договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами дела.
Ответчиком возражений на исковое заявление, также как и доказательств в обоснование своих возражений в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, договор подряда от XXXX, заключенный с ООО «XXXX» на монтаж системы очистки сточных вод подлежит расторжению, а требования истца о взыскании с ООО «XXXX» в счет возврата суммы по договору подряда на монтаж системы очистки сточных вод в размере 52000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору на монтаж системы очистки сточных вод от XXXX подлежат удовлетворению, однако суд полагает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки соразмерно нарушенным обязательствам и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на монтаж системы очистки сточных вод – 5000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца, финансовое состояние ответчика, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в сумме 4000 руб. согласно ст.ст.94. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, расходы по оплате услуг представителя в суде в силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в сумме 7000 руб., поскольку подтверждены документально. В остальной части иска по возмещению расходов на представителя суд полагает необходимым отказать.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу потребителя присуждена сумма в размере 73000 руб.
При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «Вита» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 36500 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 2390 руб.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор на монтаж системы очистки сточных вод от XXXX, заключенный между Бояркиным Игорем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Вита».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Бояркина Игоря Александровича в счет возврата суммы по договору на монтаж системы очистки сточных вод – 52000 руб., в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на монтаж системы очистки сточных вод – 5000 руб., в возмещение морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего – 73000 руб.
В остальной части исковых требований Бояркина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании неустойки, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 36500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2390 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий Н.А. Щербатая
Копия верна: