Дело № 2-520/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живец Александра Ивановича к открытому страховому акционерному обществу «XXXX», обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц: Тумазова Михаила Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «XXXX», XXXX3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что XXXX по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota Susseed», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением истца, автомобиля «Hino Ranger», государственный регистрационный знак В 325 МР, под управлением водителя XXXX3, автомобиля «MMC Canter», государственный регистрационный знак Т 221ТР, под управлением водителя Тумазова М.В, автомобиля «КАВЗ 423502», государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя XXXX6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя XXXX3, который, управляя автомобилем, не учел метеорологических условий, не выдержал безопасную дистанцию перед впереди движущимся автомобилем, совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчету XXXX от XXXX стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля истца составляет 108760 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hino Ranger», государственный номер В3252МР – XXXX4 застрахована в ОСАО «XXXX», в связи с чем истец обратился к ответчику ОСАО «XXXX» в лице филиала в XXXX с заявлением на получение страховой выплаты. По результатам самостоятельно проведённой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией истцу произведена выплата в размере 41407 рублей: в счет ущерба, причиненного транспортному средству истца – 38907 руб., расходы по оплате экспертизы – 2500 руб. Поскольку ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред двум и более потерпевшим, составляет 160000 рублей, истец просил взыскать с XXXX4 невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 67353 руб., расходы по проведению оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220 руб. 59 коп.
В судебном заседании XXXX представитель истца уточнила требования, просила взыскать с собственника автомобиля XXXX4 в возмещение ущерба 69853 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220 руб. 59 коп.
XXXX представитель истца уточнила надлежащих ответчиков по делу и просила взыскать с ООО «XXXX», ОСАО «XXXX» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и государственную пошлину.
XXXX представитель истца по доверенности уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика ОСАО «XXXX» в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - 26952 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 руб. 79 коп., с ответчика ООО «XXXX» в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - 42901 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1363 руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель истца на уточнённых требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель XXXX7, который является работников ответчика ООО «XXXX», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Размер ущерба, причинённого автомобилю истца, согласно оценке, проведенной ответчиком ОСАО «XXXX», сильно занижен, проводился без осмотра автомобиля, поэтому не может быть объективным. Просила суд учитывать заключение от XXXX, представленное истцом.
Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан их работник XXXX3, находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль «Hino Ranger», государственный регистрационный знак XXXX находится в пользовании ООО «XXXX» на основании договора аренды, заключенного с собственником XXXX4
Третье лицо XXXX3 в судебном заседании согласился с требованиями истца, пояснил, что вину в совершении ДТП признает.
Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель ОСАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление л.д. 73.
Третье лицо Тумазов М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, повесткой под расписку в предыдущем судебном заседании. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено. В предыдущих судебных заседаниях поддерживал исковые требования Живец А.И.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив пояснения свидетелей: XXXX8, XXXX9, допрошенных в судебном заседании XXXX, материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
XXXX по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota Susseed», государственный регистрационный знак М 164 УА под управлением истца, автомобиля «Hino Ranger», государственный регистрационный знак В 325 МР, под управлением водителя XXXX3, автомобиля «MMC Canter», государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя Тумазова М.В., автомобиля «КАВЗ 423502», государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя XXXX6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя XXXX3, который, управляя автомобилем, не учел метеорологических условий, не выдержал безопасную дистанцию перед впереди движущимся автомобилем, совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждается делом о нарушении правил дорожного движения XXXX, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от XXXX о привлечении XXXX3 к административной ответственности, вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в связи с признанием правонарушителем наличия события административного правонарушения и назначенного ему административное наказания, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснениями всех участником ДТП, не оспаривается ответчиком л.д.155-167.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «Hino Ranger», государственный регистрационный знак В 325 МР находился во владении и пользовании ответчика ООО «XXXX» на основании договора аренды транспортного средства от XXXX, заключенного с XXXX4 л.д. 95-98, водитель XXXX3, работающий в ООО «XXXX» водителем-экспедитором согласно трудовому договору от XXXX л.д.99-104, 108-111, управлял источником повышенной опасности на законном основании, при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается доверенностью на право управления и путевым листом л.д.105-107.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из страхового акта XXXX от XXXX, на основании полиса XXXX ответственность XXXX4 была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «XXXX» в лице филиала в XXXX, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик ОСАО «XXXX» произвел страховую выплату на основании заключения экспертного заключения XXXX от XXXX, составленного ООО «XXXX», в размере 41407 рубля: 38907 руб. в счет возмещения ущерба и 2500 руб. в счет оплаты расходов истца за проведение экспертизы.
В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 935, 936 ГК РФ требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя XXXX3, управлявшего автомобилем «Hino Ranger», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим XXXX4, находящимся в пользования ООО «XXXX». Право истца на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика ООО «XXXX» не оспаривал, также как и представитель ОСАО «XXXX».
В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ XXXX от XXXX, выполненный индивидуальным предпринимателем XXXX9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108760 руб.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей эксперт XXXX9, автотехник XXXX8 приобщили к материалам дела письменные пояснения, согласно которым в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства XXXX от XXXX, составленном ООО «XXXX», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица составляет 38907 руб. л.д. 75-80, не были учтены затраты на ремонтно-восстановительные работы следующих деталей: капота, обтекателя лобового стекла (левая часть), петель капота, задней левой двери, переднего левого подкрылка, переднего правого крыла, левого порога, стойки передней левой двери, арки передней левой двери, задней стенки моторного отсека, панели облицовки передка, переднего левого лонжерона, балки передней подвески, корпуса блока предохранителей, переднего левого лонжерона. Подробное описание повреждений указанных деталей транспортного средства приведено в акте осмотра транспортного средства от XXXX л.д.31 и подтверждено фотоматериалами осмотра л.д. 34-37, 134-137. Если восстановление автомобиля истца будет произведено без учета восстановления указанных деталей, то оно не будет восстановлено в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая, его дальнейшая эксплуатация будет невозможна.
С учетом указанных обстоятельств, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ XXXX от XXXX, который представлен суду истцом, поскольку данный отчет составлен с учетом стоимости устранения скрытых дефектов транспортного средства, механические повреждения автомашины истца соответствуют повреждениям, выявленным экспертом, ремонтным работам, отраженным в заключении эксперта, а также обстоятельствам ДТП, установленным по делу об административном правонарушении, не противоречат повреждениям, указанным в справках о дорожно-транспортном происшествии от XXXX л.д.9-11, повреждениям, указанным в административном материале, характер повреждений соответствует размещению транспортных средств согласно схеме ДТП. Кроме того, суд учитывает, что заключение ООО «XXXX» выполнено без осмотра транспортного средства и без учета повреждений, указанных в справках о ДТП, имеющихся в материалах административного дела, а эксперт XXXX9, автотехник XXXX8, подтвердившие выводы отчета об оценкеXXXX от XXXX, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании. Экспертом ООО «XXXX» к экспертному заключению не приложены документы в обоснование своих полномочий на проведение экспертизы, соответствующие требованиям п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от XXXX N 238, Приказа Минюста РФ от XXXX N 335 "Об утверждении формы свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств", п.2 Приказа Минюста РФ от XXXX N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного Реестра экспертов-техников".
Учитывая, что страховой компанией истцу была выплачена страховая сумма в размере 41407 руб., из которой в счет возмещения ущерба истцу выплачено 38907 руб, расходы по оплате экспертизы – 2500 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 108760 руб., требования истца о возмещении разницы страховой выплаты в размере 69853 руб. (108760 руб. – 38907 руб.) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Федерального законазаконазакона от XXXX N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В силу положений ч. 3 ст. 13ч. 3 ст. 13ч. 3 ст. 13 указанного закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7статьей 7статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
В судебном заседании установлено, что ОСАО «Россия» по данному страховому случаю было выплачено: истцу 41407 руб., в том числе 38907 руб. – страхования выплата причинённого ущерба, 2500 руб. – компенсация расходов за проведенную оценку ущерба; Тумазову М.В. – 45414 руб., в том числе 40414 руб. – страховая выплата причинённого ущерба, 5000 руб. – компенсация расходов по оценке ущерба, ООО «XXXX» - 17201 руб., в том числе 15201 руб. – страховая выплата причинённого ущерба, 2000 руб. – возмещение расходов по оценке ущерба, таким образом ОСАО «XXXX» произведено страховое возмещение причинённого ущерба потерпевшим на общую сумму 94522 руб. ( 38907+15201+40414), а лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не превышает 160000 руб. л.д.49, 60, 130, 138, 168, 175.
Расчет, представленный истцом в обоснование своих требований, был выполнен с учетом требований ст.13 Федерального законазаконазакона от XXXX N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверен судом, признан правильным, поскольку соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела, иного расчета ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено л.д.181-183.
В связи с этим с ответчика ОСАО «XXXX» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию сумма в размере 26952 руб., с ответчика ООО «XXXX» -42901 руб. (69853 – 26952).
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «XXXX» в лице филиала в XXXX в пользу Живец Александра Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 26952 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 856 руб. 79 коп., а всего ко взысканию 27808 руб. 79 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Живец Александра Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 42901 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1363 руб. 80 коп., а всего ко взысканию 44264 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий Н.А.Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено XXXX