Дело № 2-2127/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленик Игоря Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о признании права собственности на квартиру, общее имущество, находящееся в многоквартирном доме, с участием третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по XXXX,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на XXXX, расположенную в жилом доме по адресу: XXXX, общее имущество, находящееся в многоквартирном доме, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истцом и ООО «XXXX» заключен Договор №К-30-1-1 долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: XXXX. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию ООО XXXX» передал истцу в собственность XXXX расположенную в жилом доме по адресу: XXXX приема-передачи XXXX от XXXX. В XXXX года истец подготовил документы для регистрации договора и внесения в него изменений, однако представитель ООО «Лесной квартал – Уссурийск» отказалась принимать участие в регистрации договора, мотивировав тем, что уволена, а ООО «XXXX» прекратило свою деятельность. Попытки истца связаться с другими представителями ответчика результатов не дали. В государственной регистрации права собственности на указанную квартиру истцу было отказано, поскольку договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а указанный в договоре гарантийный срок объекта долевого строительства противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на XXXX общей площадью 56,5 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: XXXX, а также на общее имущество в указанном многоквартирном доме. Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15125 рублей.
Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, по основаниям, изложенным выше, пояснил, что поскольку заключенный в XXXX года договор долевого участия не соответствовал требованиям закона и не был зарегистрирован, требовалось его переоформление, а за прошедшее время истец вступил в брак и требовалось согласие супруги. По устному обращению представителя ООО «XXXX истец оформил согласие. Однако, в связи с тем, что ООО «XXXX» прекратило свое существование, договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома переоформлен не был. Истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «XXXX».
Представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. По отзыву указал, что с иском не согласен, поскольку в XXXX году истец отказался от переоформления договора долевого участия, при этом он был предупрежден о неблагоприятных последствиях отказа. Остальные дольщики своевременно переоформили договоры по новым правилам. Требование истца о взыскании судебных расходов являются неосновательными.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что регистрация права собственности на спорную квартиру была приостановлена до XXXX, в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Кроме того, указанный в п.3.2 договора гарантийный срок объекта долевого строительства противоречит сроку, установленному действующим законодательством. Поскольку до XXXX истцом не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации права собственности, ему было отказано в регистрации. Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для государственной регистрации права собственности
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено в судебном заседании, XXXX между Коленик И.Л. и ООО «XXXX» был заключен Договор № XXXX долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: XXXX (л.д. 10).
Из договора следует, что ООО «XXXX действует на основании Устава и Договора поручения XXXX от XXXX с ООО «XXXX». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «XXXX», зарегистрированное ИФНС России по XXXX от XXXX, ОГРН – XXXX
Согласно п.1.1 указанного договора, ООО «XXXX осуществляет строительство многоквартирного дома, и после принятия его в эксплуатацию передает Дольщику объект долевого строительства, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно п.1.2 объектом долевого строительства является двухкомнатная XXXX, в первом подъезде, общей площадью 56,53 кв.м., с учетом балконов, жилая площадь 27,69 кв.м., расположенная на 1-ом этаже, а также общее имущество в многоквартирном пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: XXXX.
В соответствии с п.2.1.6. не позднее трех месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии оплаты Дольщиком долевого взноса в полном объеме по настоящему договору ООО «XXXX» обязуется передать Дольщику квартиру.
В соответствие с Федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве физические лица вкладывают свои денежные средства в строительство с целью получения в собственность квартир в построенных объектах после завершения строительства. Застройщик принимает на себя обязательство о создании объекта и передаче его участнику строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта. На участника долевого строительства возлагается обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства.
Согласно ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ст.16 ч.2, ч.3 вышеуказанного закона, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № XXXX Управление градостроительства администрации УГО разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: XXXX (л.д. 38).
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК от XXXX в государственной регистрации Коленик И.Л. было отказано, поскольку не соблюдены требования о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок, указанный в п. 3.2. договора противоречит действующему законодательству (л.д.6).
Как установлено в судебном заседании Коленик И.Л. свои обязательства по внесению сумм по договору перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается Справкой ООО «XXXX» от XXXX (л.д. 24).
Спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи от XXXX (л.д. 25).
Доводы ответчика о том, что в XXXX году истец отказался от переоформления договора долевого участия, при этом был предупрежден о неблагоприятных последствиях отказа, не принимаются судом во внимание, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально, а доводы истца заслуживают внимания, поскольку подтверждены (л.д.60).
Таким образом, суд полагает требования истца о признании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требования Коленик И.Л. о признании права собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: XXXX, удовлетворению не подлежат, поскольку
В соответствие со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Таким образом, суд полагает, что при указанных истцом обстоятельствах отсутствует спор о праве.
Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению частично в соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Письма Минфина РФ от XXXX XXXX, Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от XXXX XXXX (в редакции информационного письмаписьмаписьма Президиума ВАС РФ от XXXX N 139), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Коленик Игорем Леонидовичем право собственности на XXXX, расположенную в XXXX в XXXX края.
В удовлетворении исковых требований Коленик Игоря Леонидовича о признании права собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: XXXX – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» в пользу Коленик Игоря Леонидовича 200 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Указанное решение является основанием для регистрации права собственности Коленик Игоря Леонидовича на XXXX, расположенную в XXXX в XXXX края.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий: Л.А. Доценко
Копия верна: Л.А.Доценко