Дело № 2-622/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамишова Акифа Хасай Оглы, Мамишовой Ирины Васильевны, Мамишовой Тамиллы Акифовны, Мамишовой Яны Акифовны к администрации XXXX городского округа о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, с участием третьего лица Федерального государственного учреждения «XXXX КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, XXXX гарнизона, войсковой части XXXX, войсковой части XXXX,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к ответчику с иском о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, заключении договора социального найма, мотивируя свои требования следующим.
Истец с XXXX г. является военнослужащим, с XXXX проходит военную службу по контракту в войсковой части XXXX в XXXX края. В период прохождения военной службы истцу Мамишову А.Х. на основании решения гарнизонной жилищной комиссии XXXX от XXXX на семью из пяти человек было предоставлено спорное жилое помещение, ранее занимаемое военнослужащим Поштальян Е. Спорная квартира в связи с её непригодностью была передана в жилищный фонд XXXX гарнизона и распределена истцу, в настоящее время является муниципальной собственностью. Истец открыто и добросовестно пользуется предоставленным жилым помещением, однако нести расходы по его содержанию и зарегистрироваться по месту жительства не имеет возможности, поскольку администрация XXXX городского округа отказывает ему в заключении договора социального найма и открытии лицевого счета, в связи с чем он с членами своей семьи вынужден иметь регистрацию при войсковой части XXXX. Служебное жилое помещение по прежнему месту прохождения службы было сдано истцом по убытию к месту службы в XXXX. Другого жилья ни он, ни члены его семьи не имеют. За период прохождения службы жилой площадью от Министерства обороны РФ он и члены его семьи не обеспечивались. В связи с чем истцы просили суд признать за ними право пользования спорным жилым помещением и возложить на ответчика обязанность по заключению с Мамишовым А.Х.Оглы договора социального найма спорного жилого помещения с указанием в качестве членов семьи его супруги и двух дочерей.
В судебном заседании истец Мамишов А.Х. на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, суду пояснил, что спорное жилье в XXXX г. было передано в фонд Уссурийского гарнизона и предоставлено истцу как военнослужащему, имеющему многодетную семью. Других желающих вселиться в спорное жилое помещение не имелось, поскольку квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем истцу пришлось своими силами её восстанавливать. Другого жилого помещения на правах собственности или социального найма у истцов не имеется. В жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX, истец был зарегистрирован XXXX для оформления пенсии при увольнении из вооруженных сил Российской Федерации, все члены его семьи сохраняют регистрацию при войсковой части XXXX. Третья дочь в настоящее время с истцом не проживает, поэтому он и не просит включать её в договор социального найма.
Истицы Мамишова И.В., Мамишова Т.А., Машишова Я.А. в судебное заседание не явились. О дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Представитель Федерального государственного учреждения «Уссурийская Квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные отзыв по существу иска, согласно которому не возражает против требований истца, поскольку истец имеет право на получение жилого помещения как военнослужащий в соответствии со ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих». Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.
Выслушав истца, проанализировав представленные доказательства, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона XXXX от XXXX «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения и оперативного управления.
Указом Президента РФ XXXX от XXXX «О мерах по обеспечению военного строительства в РФ» постановлено Правительству РФ до XXXX передать объекты инфраструктуры Вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований, находящихся в федеральной собственности, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.
Постановлением Правительства РФ XXXX от XXXX органам местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социальной инфраструктуры, рекомендовано совместно с соответствующими органами военного управления оформить необходимую документацию, включая финансово-экономическое обоснование расходов на содержание передаваемых объектов.
Представленные Мингосимуществом России, согласованные с Министерством обороны РФ предложения XXXX были приняты. Распоряжением Правительства РФ XXXX-р от XXXX перечень объектов социальной инфраструктуры, подлежащих передаче в муниципальную собственность Уссурийского городского округа, утвержден распоряжением XXXX XXXX от XXXX.
В связи с введением в действие с XXXX нового Жилищного кодекса РФ, утратил силу ЖК РСФСР и Закон РФ «Об основах федеральной политики», в соответствии с которыми органами местного самоуправления принимались решения о предоставлении жилых помещений гражданам, в том числе и военнослужащим, в том числе в домах муниципального и государственного жилищного фонда.
В силу ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено не только предоставление гражданам жилья на условиях договора социального найма, но и определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда отдельным категориям граждан.
В Приморском крае органом государственной власти такого порядка не принято, спорный жилой дом принят в муниципальную собственность без определения его статуса.
Вместе с тем, как ЖК РСФСР, так и новым ЖК РФ установлено, что внеочередное, так и первоочередное предоставление жилья может быть предусмотрено и иным законодательством.
П. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» установлена специальная норма, согласно которой в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные жилые помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей. Определением Конституционного суда РФ XXXX от XXXX установлено, что, несмотря на то, что содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона отнесено к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей должны решать совместно государственные органы и органы местного самоуправления, формы такого участия должны быть определены законодателем. При передаче жилого фонда МО РФ в жилищный фонд органа местного самоуправления должен быть определен специальный статус передаваемого жилья. Отсутствие такого решения органа местного самоуправления не может быть принято как основание для отказа военнослужащему в заключение договора найма на жилое помещение, закрепленного за его частью с правом повторного заселения.
Согласно статьям 59, 71 Конституции РФ военная служба является особым видом федеральной государственной службы, то есть военнослужащие имеют особый статус, и обеспечение их жилыми помещениями осуществляется на основе специального законодательства. Специальные нормы указаны в п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих». Таким образом, государство приняло на себя обязательства, закрепленные в данной норме.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец Мамишов А.Х. в период с XXXX по XXXX являлся военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, что подтверждается удостоверением личности, выпиской из личного дела л.д. 25, 103-105, выпиской из приказа XXXX от XXXX л.д. 106. В период с XXXX по XXXX проходил службу в войсковой части XXXX л.д.12, в период с XXXX по XXXX – в войсковой части 93598 л.д.13, в период с XXXX по XXXX - в войсковой части XXXX в XXXX края, при которой все истцы и были зарегистрированы л.д.20-24, 26-27, 63-66.
Мамишов А.Х.Оглы был признан войсковой частью XXXX нуждающимся в получении жилого помещения и поставлен XXXX КЭЧ на автоматизированный учет с XXXX, что подтверждается ответом начальника ФГУ «Востокрегионжилье» МО РФ от XXXX, списком нуждающихся военнослужащих в жилом помещении на XXXX л.д.95-97.
Квартира XXXX в XXXX в связи с аварийностью и непригодностью для проживания была передана из поквартирного расписания войсковой части 92605 в фонд Уссурийского гарнизона, одновременно предоставлена истцу Мамишову А.Х., состоящему на тот момент в очереди нуждающихся в жилом помещении, на заседании жилищной комиссии XXXX как военнослужащему, имеющему многодетную семью, что подтверждается протоколом заседания жилищной комиссии XXXX гарнизона XXXX л.д.14, 30-32. После предоставления данного жилья истцы выполнили ремонт квартиры и вселились в нее, а Мамишов был снят XXXX КЭЧ с учета. Вместе с тем, в XXXX г., XXXX г. истец ходатайствовал перед командиром войсковой части XXXX о постановке его в очередь на получение жилья, поскольку на спорную квартиру правоустанавливающие документы так и не были оформлены. На рапорте истца имеются утвердительные резолюции командира л.д.107-108. Как следует из ответа МУП «Партнер», семья истца занимает спорную квартиру с XXXX г., до XXXX помещение было заброшенным, в нем был сделан ремонт, что также подтверждается актом XXXX от XXXX, однако лицевой счет на помещение не открыт, поквартирной карточки не имеется л.д.70-71, 94, 140-141.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное решение жилищной комиссии является законным, поскольку при предоставлении жилья были проверены нуждаемость истца в предоставлении жилья, наличие права на получение жилья в зависимости от выслуги лет, что подтверждается документально. Очередность предоставления спорной квартиры не учитывалась, поскольку она была непригодной для проживания, и желающих её занимать не было.
Ранее занимаемое служебное помещение в войсковой части Красный Кут по ул. ДОС XXXX истцом было сдано л.д. 15. Иных жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма истцы не имеют л.д. 6-10, 12, 18, 28-29, 56-57. Финансовая помощь на приобретение, строительство жилья истцам не предоставлялась л.д. 10, 11, 16, 17. Жильем по линии МО РФ истец как военнослужащий не обеспечивался л.д.12-13, 18, 106.
На основании постановления Комитета по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа от XXXX XXXX л.д.112-114, акта приема-передачи объектов жилищного фонда, передаваемого от Уссурийской квартирно-эксплуатационной части МО РФ в муниципальную собственность л.д. 115-117, жилой XXXX в XXXX был передан в муниципальную собственность Уссурийского городского округа. Согласно выписке из реестра муниципального имущества XXXX в XXXX включена в реестр муниципального имущества.
Как следует из акта XXXX от XXXX, спорное жилое помещение непригодным для проживания не признано.
В связи с чем исковые требования о признании за Мамишовым А.Х., Мамишовой Т.А., Мамишовой Я.А., Мамишовой И.В. права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, подлежат удовлетворению. Третья дочь истца Мамишова Э.А. в настоящее время не проживает по спорному адресу, в связи с чем требования о признании права пользования спорной квартирой не заявляет.
Отсутствие регистрации истцов по спорному адресу, наличие регистрации Мамишова А.Х. по другому адресу не свидетельствует об отсутствии или наличии каких-либо прав и обязанностей истцов, поскольку регистрация является административным актом и не порождает никаких прав и обязанностей, кроме того постановка на регистрационный учет по адресу: XXXX была вызвана необходимостью оформления Мамишову А.Х. Оглы документов на пенсионное обеспечение.
Поскольку Мамишов А.Х. проходил военную службу, на основании п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ему может быть предоставлено жилое помещение на условиях социального найма.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Мамишова А.Х., Мамишовой И.В., Мамишовой Т.А., Мамишовой Я.А. к администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Мамишовым Акифом Хасай Оглы, Мамишовой Ириной Васильевной, Мамишовой Тамиллой Акифовной, Мамишовой Яной Акифовной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.
Обязать администрацию XXXX городского округа заключить с Мамишовым Акифом Хасай Оглы договор социального найма на XXXX в XXXX. В качестве членом семьи нанимателя указать Мамишову Ирину Васильевну, Мамишову Тамилу Акифовну, Мамишову Яну Акифовну.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий: Н.А.Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено XXXX