Дело № 2-1079/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желниной Нины Васильевны к Квашниной Виктории Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчице с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX. XXXX указанная квартира подверглась затоплению из квартиры ответчицы. В результате затопления истице причинен ущерб на сумму 52228руб. 27коп., что подтверждается отчетом XXXX от XXXX.
В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением - 52 228руб. 27коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 7000руб., в возмещение расходов по составлению иска и представление интересов в суде - 6000руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины - 1760руб..
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от представителя истицы, действующего на основании на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя.
В судебном заседании ответчица, не оспаривая факта затопления квартиры истицы, пояснила, что она является нанимателем квартиры по договору социального найма, затопление произошло по причине открытых кранов на радиаторе отопления в ее квартире. Каким образом остался открытым кран - пояснить не смогла. Указала, что акт технического обследования квартиры истицы не подписала, так как была не согласна с перечнем повреждений ее квартиры. Кроме того, не согласна с размером причиненного ущерба.
Суд, выслушав ответчицу, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица Желнина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX.
Ответчица Квашнина В.В. является нанимателем XXXX указанном доме.
Согласно акту технического обследования XXXX в XXXX от XXXX, составленному старшим мастером УК ООО «XXXX затопление указанной квартиры произошло по вине жильцов XXXX, расположенной в указанном доме, которые без получения разрешения на замену труб отопления самовольно произвели эти работы, не предупредив управляющую компанию, не провели проверку на герметичность соединений и оставили открытым кран на радиаторе, самовольно установленном ранее. Квашнина В.В. с актом была ознакомлена, однако от подписи отказалась, что подтверждено подписями старшего мастера УК ООО XXXX истицы и жильца XXXX. Замечаний на акт не подавалось.
Ответчица, возражая против требований истицы, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба, причиненного квартире истицы - не заявляла, никаких доказательств недостоверности акта технического обследования от XXXX - суду не представила, в связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд не может принять возражения ответчицы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место факт причинения вреда имуществу истицы по вине ответчицы - вследствие несогласованного производства ответчицей работ по замене труб и оставления открытым крана на радиаторе, что привело к затоплению квартиры истицы, в связи с чем признает обоснованными требования истицы о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Как следует из отчета XXXX, составленного Приморским региональным отделением Российского общества оценщиков, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 52228руб. 37коп., в связи с чем взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит указанная сумма.
Требования истицы о возмещении расходов по оплате труда оценщика, расходов за составление искового заявления и расходов по оплате госпошлины - подлежат удовлетворению в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально и понесены в связи с защитой нарушенного права, однако, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд полагает необходимым удовлетворить частично - в сумме 2000руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Квашниной Виктории Владимировны, в пользу Желниной Нины Васильевны, в возмещение ущерба, причиненного затоплением - 52228руб. 37коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 7000руб., в возмещение расходов за составление искового заявления и представительство в суде - 2000руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1976руб. 85коп., а всего ко взысканию - 63205руб. 22коп..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Лугинина О.В.